主题：【原创】美军为何不换装AK-47 -- 萨苏
有朋友提到，美军单兵使用的主要武器M-16不如苏制AK-47好用，AK-47沾上泥水也可以打，而且没有卡壳的毛病，等等。为什么美军不干脆换装AK-47呢？
我所在的公司是一个老牌的企业，总资产不是世界第一就是世界第二，反正总在前三名里面逛荡。当年微软开始红火的时候，我们看着眼红，曾经私下发牢骚，干吗老板不豁出一半资本把这微软买下来呢？
有资深的老板就说：那不行啊，那两家就都完了。
一个企业有一个企业的风格，有他的延续性和管理格局，不是直接装进来就能解决问题的。相反得不偿失的例子很多。
典型的就是印度人和阿根廷人买航空母舰，硬件的东西买来了，和传统的使用方法无法合榫，要么自己推翻自己，全面走人家的空母制空理论，要么就把航空母舰摆在港湾当摆设。实际上这两个国家的航空母舰都没有发挥多大作用，英阿马岛战役的时候，阿根廷的航空母舰根本就不能出港，还要部署足够的警卫兵力保护她，成了累赘。
美军不更换M-16，是因为它也有独到的地方。的确有美军抛弃自己的武器使用AK-47的例子，可是也不要忘了越南人对M-16的评价：“小黑枪能打个大窟窿”。M-16不但命中精度高，而且率先使用5.56毫米小口径弹药，降低了弹药携行重量，因为初速高，命中之后经常发生弹丸滚翻效应，比大口径步枪的攻击力还强 ?C 日军的三八式步枪就曾经被讽刺为“打孔机”，意思是击中后就是一个贯通伤，杀伤力不够。可见，M-16不是一种不成功的枪械。而AK-47的可靠性也是相对而言，我在部队蹲点儿的时候听人家讲过，用硬物把AK-47的弹夹向怀抱方向一磕，它弹夹上部很容易变形而造成子弹打不出去。
M-16的改进型M-16A2，根据越南战场上的经验作了很多改进，比如早期的M-16拉抢栓的时候经常把弹壳扯破，M-16A2就没有了。至于女兵林奇的卡壳，因为是第一发就没打出去，我的看法很可能是一个翻译错误，这种现象更可能是没有战斗准备的新兵在战斗中紧张，保险没有开到位！这种现象是非常普遍的。
M-16和AK-47都是世界名枪，但是根本走的不是一条路子。AK-47简练可靠，拆卸方便，机件数量少，适合工业不太发达的国家使用，因此许多国家都能够仿制。但是M-16走了另一条路子，它的机件复杂，但是设计人性化，使用舒适而且扩展性好，强调在不同战场环境的使用。它的上面可以装狙击镜，利用其射击精度好的优点打远距离目标。它的下面可以装球形榴弹，开墙破壁象掷弹筒。这一点是美军的传统，二战中日军对美国的野猫和战鹰战斗机评价不高，但是缴获后发现这两种飞机内部留有很大改进空间，而日军的零式，飞燕式虽然小巧玲珑，却属于“进化到头”的兵器，难以通过改造大幅度提高性能。
我没打过M-16但是在展览馆摸过，那枪贴腮的感觉很舒服，不象AK-47有一种冰冷的感觉，但是AK-47我敢拆，M-16就不敢了。
这是两种不同特点的枪械，分别代表了美军和苏军的不同设计思路，因此可以预料，美军新一代的单兵武器将来还是会按照M-16的路子走下去，而不会换到AK-47的轨道上去。
[完]
本帖一共被 6 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
【原创】美军为何不换装AK-47
🙂两者的设计理念不同 1 唐鸢 字116 2010-01-13 07:21:38
🙂AK47是很烂的设计，还不如用冲锋枪 1 企鹅骑士 字172 2010-01-13 00:56:24
🙂冲锋枪用的是手枪弹 1 伊贺双刀流 字67 2022-08-28 05:28:23
🙂也就是你敢这么说 1 yg1993 字178 2022-08-26 22:41:49
🙂你说的冲锋枪是现代的还是二战时的 3 goodgunner 字154 2010-01-13 05:50:20
🙂以前探索频道专门安排2枪的设计师在一起讨论。 1 lifan 字192 2009-05-29 20:25:06
🙂这只能说明你用的那把AK要么维护不到位部件有问题 1 121gdi 字33 2022-08-27 12:40:31