主题：【原创】应该好好谈一谈解放战争了 -- 吴非

从你的一个问题开始说起吧

国家的存在和发展，必须要有基本的物质因素。比如，我们在谈论美国的兴起时，总要讲到他处在“安静的美洲”，地大物博，两洋壁垒等等，我们讲中国，或者印度，总说人口众多.

美国的兴起，首先在于他的地理条件，远离英法俄（后来还有德国）的争霸战场，这就为他夺取资源和市场（例如取得路易斯安娜）创造了条件。但仅有这些是不够的，例如，巴西，条件和美国类似，起步时间也相差不远但到现在仍旧是半死不活，靠卖资源为生。那么，巴西和美国的差距在哪里？似乎应该归结为他们在建国初期的政策上的差异。但他们政治制度是相似的。通过美国和巴西的比较，我们可以做一个假设：相似的物质条件和政治制度，不一定能导致相同的结果。美国的政治制度和意识形态，在美国的条件下，也许是有效的，例如“自由”对西部拓荒的促进作用。但对巴西似乎效果不大。因此，在以美国为参照物讨论我国的政治制度时，总要先比较两国的物质基础，这也许是你所说的非民主因素吧。

中国和印度的比较也是一样，在起步时，印度略强，但现在印度明显落后了。比较两国的差异，最明显的是政治制度的不同。所以我们给出第二个命题：类似的物质基础可能因为政治制度的不同而导致不同结果。这可能是你所说的民主副作用了。

现在回过头来讨论富强

有没有民主富强同时实现的呢？有，荷兰。但历史证明，像荷兰这种没有集权传统的国家，无法凝聚民族的力量，议会、军队、商会各有所图，有力使不到一块。所以尼德兰被英法爆踩。十九世纪以后再也无法翻身。

大多数国家的起步都要靠暴力积累物质基础

美国是西部拓殖，英国海外殖民、法国试图掠夺欧洲，不过失败了，从此法国始终是个二流国家。德国掠夺法国、日本一方面以天皇的名义掠夺本国底层，另一方面取得甲午赔款。简单的说，这些国家都依靠掠夺起家，掠夺是他们富强的基础。巴西不掠夺（也许是没能力），于是就是渣。

苏联建立了，处于“资本主义的包围”之下，无法对外掠夺，只好对内掠夺农民。

到中国了，怎么办。即使国民政府不倒台，他能怎么办？综合历史的经验，只有苏联的道路适合1949年的中国。当然土改和工商业改造都远比苏联温和。所以选择了苏联的道路是历史的迫不得已。

在国家打基础的阶段，能够促进国家积累的政治制度，就是合适的，反之就是不合适的。美式民主（印第安人不是人）极大的推进了美国的积累，于是，他对美国是合适的。印度民主，无法解决国家积累中的问题，因此他是不合适的。

这就是我理解的民主和富强的关系。至于打下基础后怎么办，以后有时间我会另文论述。现在要去研究所了。