主题：蓑笠翁《周恩来与彭德怀在1967年的迫害》涉嫌抄袭－请大家评判 -- 叶成斌

蓑笠翁的网文《周恩来与彭德怀在1967年的迫害》一文中有如下片段：

１９８１年１月２３日最高法院特别审判庭在判决书中说“一九七Ｏ年十一月三日，黄永胜同意彭德怀专案组提出要对彭德怀‘判处无期徒刑，终身剥夺公民权利’ 的意见，对彭德怀进行迫害。”吴法宪则回忆到：然而原报告是这样写的“永胜同志，遵照您对彭德怀结案材料可以上报的批示，现整理好，呈上，请审视。时间是１９７０年９月１７日。黄永胜则在１１月３日批示“同意”。黄这个“同意”是指“同意上报”，而非同意该审查的结论。吴法宪说“在当时的情况下，彭德怀的问题不是黄永胜能说了算的。彭德怀的问题，中央早已经定了调子，除了毛泽东本人以外，任何人对此都不可能有任何的改变。黄永胜个人同彭德怀没有什么恩怨，他在这个位置上只能是替中央或毛泽东办事而已。其实，当时的各个专案组的工作，事无巨细都由中央文革碰头会议周恩来负责。大一点的事情，要由毛泽东来决定。这是当时党内一般的组织原则，也是一个常识。对彭德怀这一类人物的处理，别说黄永胜对此事没有任何决定权力，就是林彪、周恩来，也是作不了半点主的。”吴法宪直言“彭德怀的问题应该由毛泽东来负全部或主要责任，算到黄永胜的头上是不公正和不公平的。黄永胜对彭德怀的问题是没有决定权的。当时中央专案组上报的文件太多了，其中绝大多数都有毛泽东、周恩来等人的签字。我想这些文件应该都还在。为什么只算没有决定权的黄永胜的帐，而不算有决定权的毛泽东和周恩来的帐呢？”

无独有偶的是，我在网上发现了丁凯文的署名文章《艰难岁月的再回首－－读《吴法宪回忆录》》之十《中央专案组内幕》也有完全雷同的一段。

请看丁凯文的原文：

１９８１年１月２３日最高法院特别审判庭在求判决书中说“一九七Ｏ年十一月三日，黄永胜同意彭德怀专案组提出要对彭德怀‘判处无期徒刑，终身剥夺公民权利 ’的意见，对彭德怀进行迫害。”然而原报告是这样写的“永胜同志，遵照您对彭德怀结案材料可以上报的批示，现整理好，呈上，请审视。”时间是１９７０年９月１７日。黄永胜则在１１月３日批示“同意”。黄这个“同意”是指“同意上报”，而非同意该审查的结论。吴法宪说“在当时的情况下，彭德怀的问题不是黄永胜能说了算的。彭德怀的问题，中央早已经定了调子，除了毛泽东本人以外，任何人对此都不可能有任何的改变。黄永胜个人同彭德怀没有什么恩怨，他在这个位置上只能是替中央或毛泽东办事而已。其实，当时的各个专案组的工作，事无巨细都由中央文革碰头会议周恩来负责。大一点的事情，要由毛泽东来决定。这是当时党内一般的组织原则，也是一个常识。对彭德怀这一类人物的处理，别说黄永胜对此事没有任何决定权力，就是林彪、周恩来，也是作不了半点主的。”吴法宪直言 “彭德怀的问题应该由毛泽东来负全部或主要责任，算到黄永胜的头上是不公正和不公平的。黄永胜对彭德怀的问题是没有决定权的。当时中央专案组上报的文件太多了，其中绝大多数都有毛泽东、周恩来等人的签字。我想这些文件应该都还在。为什么只算没有决定权的黄永胜的帐，而不算有决定权的毛泽东和周恩来的帐呢？”

丁凯文文章连接：http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200706&postID=12085

蓑笠翁、丁凯文都引用了《吴法宪回忆录》，引文雷同这不算什么大惊小怪的事，关键是在引文之外两个作者的几处写作连字数都惊人的雷同，这就不能不让人感到怀疑了。

请看这段，丁凯文写到：

然而原报告是这样写的“永胜同志，遵照您对彭德怀结案材料可以上报的批示，现整理好，呈上，请审视。”时间是１９７０年９月１７日。黄永胜则在１１月３日批示“同意”。黄这个“同意”是指“同意上报”，而非同意该审查的结论。

在这里，我们应该看到，除了加引号以外的陈述都是来自于丁凯文的笔下，也就是丁凯文作为作者的描述。那么这一段在蓑笠翁的网文《周恩来与彭德怀在1967年的迫害》中也雷同出现，请看

吴法宪则回忆到：然而原报告是这样写的“永胜同志，遵照您对彭德怀结案材料可以上报的批示，现整理好，呈上，请审视。时间是１９７０年９月１７日。黄永胜则在１１月３日批示“同意”。黄这个“同意”是指“同意上报”，而非同意该审查的结论。

蓑笠翁的文中唯一不同的是在这段文字之前加了一个“吴法宪则回忆到”，但是，《吴法宪回忆录》中从第十章“文革”的前奏，第十一章　风风雨雨闹“文革”到第十二章　九大前后都没有发现吴法宪写过“然而原报告是这样写的”字眼，可见，这个“然而原报告是这样写的”是丁凯文自己的笔调，那么蓑笠翁的这段笔调为什么与丁凯文雷同、一字不差呢？

下面还有一段，丁凯文写到：吴法宪直言 “彭德怀······”

在蓑笠翁的网文中，我们也看到了一摸一样的描写，蓑笠翁写到：吴法宪直言“彭德怀······”

吴法宪的那段回忆文字加上了引号，一摸一样不希奇，因为这都是吴法宪的话，可奇怪的是这句“吴法宪直言”，既出现在丁凯文的文章里，也出现在蓑笠翁的文章里。而且，我上面已经提到了，这已经不是第一次了，有这样的纯属巧合的事情吗？

如果丁凯文、蓑笠翁是同一人，以上问题自然迎刃而解。如果他们不是同一人，请大家评判一下，蓑笠翁如此为文算不算涉嫌抄袭？（丁凯文文章发表在先）

蓑笠翁在网上大声说过，粟裕抄袭陈毅，我们已经正在联系粟裕大将的家属，对蓑笠翁的这种不负责任的说法要给予一定的回应。如今蓑老自己的文章出现了与别人相同的地方，是不是也请蓑老出来做个解释呢？

• 我举报蓑笠翁文章涉嫌抄袭他人，请版主处理
• 【注意】关于叶成斌河友对你此文涉嫌抄袭的指责，能否解释一下