主题：【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽

一、 故事Pennsylvania v. Nelson (1955)

尼尔森是宾州共产党领袖，触犯宾州颠覆罪的法律，被宾州地方法院判处20年牢刑。然而，在宾州判尼尔森徒刑之前，联邦法院已经根据1940年的史密斯法案，以颠覆罪判了尼尔森5年牢期。在宾州审判尼尔森的时候，联邦法院的案子被上诉到宾州最高法院。

这样，同一个案犯，州地方法院要判20年，联邦法院要判5年，究竟应该依据哪个判决来行刑呢？宾州最高法院要求地方法院撤消案子，依联邦法院判决行刑。

案发在宾州，宾州颠覆法案早于1940年的史密斯法案，此案究竟在宾州颠覆法律条文管辖范围之内呢？还是在联邦史密斯法案管辖范围之内呢？

宾州地方法院不服宾州最高法院的裁决，上告到美国最高法院。与此同时，尼尔森不服联邦法院判决，也上诉到美国最高法院。结果是最高法院维持宾州最高法院的原判，说此案施联邦管辖范围，不是州法律管辖范围。尼尔森上诉的案子，请参见Mesarosh v. US.

二、 理由

最高法院是这样推理的。除了1940年的史密斯法案以外，还有1950年的内部安全法是专门针对共产党活动的，由此可见联邦司法管辖确实包含此案。而且政府已经有联邦调查局和中情局专门负责落实这些法案。由于此案涉及国家利益，国家利益高于州利益，而且运作上必须全国协调，所有，此案应该按联邦法来处理，而不应该按州法律处理。

三、 讨论

这是典型的中央权力扩张案件。前边有几个案例都引用了宪法第十修正案，即凡是宪法没有说明的权力都留给州。但是，此案司法评论中完全回避不提宪法第十修正案。

也就是说，当社会发展到宪法不适用的时候，就弃其不顾。这就是宪法文字没有修改，但实际操作上已经把宪法修改了。杰弗逊设计的小政府联邦制度，已经逐渐被大政府所代替。

今天新闻中常听到的争论之一是关于非法移民驾照和雇用问题。发行驾照是州政府事务，但是，由于911恐怖分子就是钻了各州驾照法律不同而取得身份。所以，联邦统一驾照以封死非法移民获得驾照身份被提到议事日程，如果实行，也是加强了中央集权。对雇主雇用非法移民的规定，现在也是各州各法，也是宪法没有规定的。现在每个总统竞选者都信誓旦旦要解决非法移民问题，最终还是加强中央集权。

为了2008年竞选，总统候选人提出许多允诺，如教育、医疗等选民关注的问题，总统当选后实施这些允诺，就把原来属于私人企业经济范围的医疗纳入政府管辖，把州管辖的教育纳入联邦管辖。总之，中国从两千年的中央集权走向放权到地方、社会、私人领域的同时，美国正向相反方向演变。中美制度差别很大，但正在逐渐接近。

911以后，爱国法案，和现在争论不休的国内监听法案，都是联邦政府扩大权力的法案。尤其是监听法案，直接与隐私法相冲突，压缩了公民权利。

如果中国采用类似美国史密斯法案的条文，那么许多旨在推翻中国政权的仇恨言论都是可以治罪下狱的。不过，有人又要说没有言论自由了。史密斯法实际给出了言论自由的底线，就是在保证国家主权完整和尊严的前提下才能有言论自由。如今许多民主运动，是CIA颠覆其它国家政权的一部分，被治罪下狱是正当的。一个国家的体制完善，是一种社会资源的逐渐积累过程，不是一个颠覆政权所能达到的。CIA在拉美和中东颠覆了许多国家政权，没见哪个政权能够一夜民主法制的。伊拉克更是典型的外部暴力建立民主的失败例子。

四、 链接

http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0350_0497_ZO.html

http://supreme.justia.com/us/352/808/case.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Smith_Act

http://tucnak.fsv.cuni.cz/~calda/Documents/1950s/Inter_Security_50.html

http://dlib.nyu.edu/eadapp/transform?source=tamwag/nelson.xml&style=tamwag/tamwag.xsl