主题：【原创】人生重晚节 --- 从李陵到吴三桂到汪精卫 -- 任爱杰

很久以前（好像是九十年代中期吧），有位老兄发表了一篇大作《汉奸发生学》，从伍子胥反楚，申包胥救楚开始说到李陵叛国，又说到吴三桂叛国，最后不轻不重地提了一句当时的何智丽事件。很是为李陵和吴三桂鸣冤叫屈了一番。

这好像是公开为“汉奸”鸣冤叫屈比较早也比较有影响的一篇了。这位的观点无非是“汉奸”们都是有自己的种种理由才成为汉奸的，好比女子被强奸了，不能光看后果还要看是谁强奸了她。

这位老兄当时就被人骂了。批驳他的理由其实很简单，你可以为历史人物翻案，但是还是要尊重最基本的史实的。好比这位老兄耍个春秋笔法，完全不提史书中李陵叛变前后的表现，还故意混淆“主动投降”和“被俘”的概念（这老兄硬在文中说“当时所谓“降”者乃俘非叛”，完全不顾各种古籍中对这两者的语义区别。）把李陵这个贪生怕死的家伙说得好像是为了全军的安全才大义凛然得跑到匈奴那边去了。

本来，论史者对历史有不同观点是很正常的事，但是为了证明自己的观点对史料胡乱裁剪就是在颠倒黑白了。而“叛国”毕竟和“强奸”是不同的。被强奸者本人是没有错的。但是李陵、吴三桂、还有后来的汪精卫可没有任何人在当时逼他们投降过。他们都是主动投降的。也就是说他们不是被强奸的弱女子。如果要类比的话，比作半推半就的半掩门还是高看了他们了。

在那篇文章中，以及后来不少类似的文章中，作者们都是强调李陵、吴三桂、汪精卫们不得不降的“悲情”和“苦衷”。李陵，自然是因为汉武帝赏罚不明，汉朝军法苛刻，汉武帝后来又杀了他全家（完全不管汉武帝其实开始根本没处罚他的家人。后来也是收到错误情报后的误杀。）。吴三桂，自然是因为明朝在他回来时已经亡了（完全不管南明还存在着），而他的小老婆和老爹都给闯军抓了，他也不能投降闯军。汪精卫，那就更伟大了。汪同志看到了中国必败的结局，而蒋介石对他也是一向逼迫的，架空的，于是就准备“曲线救国”，临行前还很悲壮地留言说“君为其易，我任其难”。

是啊，当汉奸的确是很难的。又要寄人篱下，又要仰人鼻息，自己留在故国的家人亲友说不定会遭到迫害杀戮，至少白眼是少不了的，而最后如果自己投错了注就只能遗臭万年。当然的当然，就算自己是投了胜利的一方，也难保一百年后主子不把自己打入《贰臣传》，还是要遗臭万年的。

说起来，这些“汉奸”们当初可都是响当当的好汉。李陵提五千步卒横行匈奴，虽然最后全军覆没，但那是因为寡不敌众的关系。（当然了，有些人认为李陵这就创造了奇迹。可是人家霍去病八百骑兵却斩首两千多，斩单于祖父、俘获叔父的战绩在他们嘴里却成了依靠骑兵优势。）吴三桂当年率领关宁铁骑抗清，虽然“屡败屡战”，可是人家也有在打败仗的时候把自己老子救出来的战例。当然，后来就不管老子了。宁肯投降异族，让人家把自己当人质的老子宰了。汪精卫就更牛了。当年刺杀摄政王，写下“引刀成一快，不负少年头。”当然后来就成了“恨未引刀成一快，实难不负少年头。”了。

李陵最后死硬地说“俺就是不回去。”这大概比他当初说“俺不战死就不是好汉”要容易得多吧。毕竟他说完“俺不战死就不是好汉”之后还是自个小命要紧，投降了。不过他后来还是领了匈奴兵来打了汉军了。有人为了李陵的“完美”形象，硬要闭着眼睛说这是“孤证”。呵呵，这要是“孤证”，那史书里有几条不是“孤证”？有人觉得说“孤证”还是不太好意思的，于是就硬说李陵在和汉军作战时放了水。理由是匈奴和汉军战了多少日等等。呵呵，敢情李陵和匈奴恶战八日那就是“奇迹”，就不准别的汉军和匈奴恶战数日？陈汤还说过汉军一个能顶五个胡人呢。

吴三桂则在三十年后起兵造反。起兵檄文中说他本来就是要恢复明朝的，他还抱了个“朱三太子”等等。可是他就是解释不了他既然忠于大明，是要做申包胥的，却偏偏要一直追到缅甸，杀了永历皇帝。结果就有人讽刺本以为他是申包胥，结果却做了伍子胥。最后的结果出来，吴三桂就是要自己做皇帝罢了。而为了要自己做皇帝而勾结外族，他并不是第一个。至少前面还有个石敬瑭。

汪精卫倒是知道自己的下场好不了，写了首自悲自叹的绝命诗。也算是他幸运，死在日本投降之前。虽然后来被挫骨扬灰了，但是也是无知无觉了。

说到底，这些人都是晚节不保。什么是“晚节”？说穿了，也就是你能不能把当初的信念坚持到底。如果你贪生怕死，自然就晚节不保。那么就要付出代价。而这个代价就是后人的评价。

李陵也好、吴三桂也好、汪精卫也好，这些人都可以说是才华出众，这些人的前半生都可以说是英雄了得。可是“一失足成千古恨”。谁让他们投了敌，当了叛徒。叛徒有什么可值得尊敬的？而现在一大帮人为这个翻案，为那个诉说“悲情”，我看还是省省吧。有这闲工夫还不如去讴歌一下苏武、文天祥。

• 讨论一下什么样的帖子是好贴子