主题：原创】《甲申三百六十年祭——谁主沉浮》(一) -- 碧血汗青

别人对碧血汗青<甲申三百六十年>那篇文章的评价是：这篇文章基本上就是以《南明史》的观点为基础，进行材料的整理，重组，陈述和补充。

但是关于宁武我有一个疑问，对于宁武屠城顾老已经作了驳斥如下：

1 渲染宁武战役的激烈程度，把这次战役持续的时间说得很长；

顾诚先生驳斥如下：据康熙二十一年《山西通志》卷三十《杂志》载，李自成是在“二月十六日自太原起身，数日至宁武”；崇祯十七年三月《兵部为贼势已压云境等事》行稿说，大顺军“二十日过雁门关，二十一日攻宁武”(82)；据乾隆十五年《宁武府志》卷十一，大顺军攻克宁武的时间是二月二十二日。这就清楚地表明，整个宁武战役首尾不过两天。。。。根本就没有“相持半月”之事。

2 诬蔑大顺军攻克宁武以后，把城里的老百姓都杀光了；

顾诚先生驳斥如下：大顺军攻取宁武时，周遇吉被擒处死。但是，大顺军并没有不分青红皂白地杀戮平民。乾隆《宁武府志》记载：

“贼初破宁武，亦不甚杀戮，旋引兵而东。明日，贼别部在城中者忽树蓝旗，遂肆戕虐，被祸者数千人，其伪总兵尤世禄所为也。王珻作《节录补》而谓‘贼恨其久不下，屠杀一尽，血流成波。’亦失其实，盖但得诸传闻耳。”(83)

这里说的伪总兵尤世禄，是义军攻占榆林时投诚过来的将领。他曾经任过明朝山西总兵，革职后居住在宁武，同山西官绅结下了宿怨，被撵回原籍榆林(84)。大顺军进攻宁武之前，尤世禄奉李自成之命，以过去曾与共事的关系，到城下去招降周遇吉。周遇吉翻脸无情，弯弓相向，虽然没有射中，却又结下了新仇。可见，攻克宁武以后杀了几千人，也还是刚刚投降过来的明朝将领尤世禄的个人报复行动。《平寇志》等书说，“贼屠宁武，婴穉不回”，完全是地主阶级文人别有用心的捏造

3 夸大战役的后果，把大顺军的胜利描绘成惨胜，甚至毫无根据地说李自成等人，由于士卒损失过多曾一度打算退回关中。

顾诚先生驳斥如下：这次战役持续的时间不长，规模也比较有限，大顺军在攻城过程中的伤亡自然不会太大。可是，《明季北略》卷二十《周遇吉传》中，却煞有介事地说：“廿五日，贼（指李自成）集头目计曰：‘宁武虽破，受创已深。自此达京，尚有大同兵十万，宣府兵十万，居庸兵二十万，阳和等镇兵合二十万。尽如宁武，讵有孑遗哉！不若回陕休息，另走他途。’已刻期明早班师”，云云。根据可信史料的考核，这里所列出的大同至居庸关官军数目，完全是信口开河。我们知道，在明末农民战争中，各部义军都非常注意侦察敌情，李自成对官军的实力肯定有一个基本的了解。作者借李自成之口夸耀官军实力，妄称大顺军已刻期班师，“回陕休息”，无异是痴人说梦

碧血汗青不应该没看到过顾老的驳斥，那么他为什么仍然要采用宁武血战，闯军屠城，意欲退军的说法呢，如果他认为顾老的驳斥不成立的话，那么不成立的理由是什么？

• 另外，我推荐大家去看一看这两篇对汗青文章的质疑