主题：【原创】简说美国中央集权体制的形成。 -- 任爱杰

就算台湾能够独立，能够搞出美式民主，甚至进一步实现老兄提出的封建论达到各地的利益平衡（不知道我是否错解了老兄的封建论？），但是这是否就足以为国人垂范呢？

民主这个东西出现在世界上并不是一天两天了。“民运”分子老是认为得那样“民主”一成，天下大吉的思想，我看是要不得的。

首先，民主并不保证人民的任何经济利益。纵观历史，搞民主的国家固然有富裕的，搞独裁政体和寡头政治的国家富裕的也不少。就以现时来说，美国即富有又民主（其实称为金权寡头统治比较妥当一点。），中东的很多国家即富有又是独裁体制（新加坡应当算是从独裁体制向寡头体制的过渡中），日本就是典型的富裕的寡头统治了。

反过来说，搞民主体制而人民生活贫困的国家在这个世界上也多的很。

第二，民主也不能够保证国家的尊严和不丧权辱国。南韩现在算是“彻底民主”的国家了。可是美国驻军照样在南韩横冲直撞。

第三，民主也并不能保证民意的贯彻。这个只要看看美国的例子就知道了。美国的国父们在建国的时候就对人民充满了不信任感。选举法包括了各种各样的限制。而到了现代，虽然选举法经过修改，理论上每个公民都有选举和被选举权。但是事实情况是没有钱做宣传根本就别想有人选你。

最后，民主也不保证国家的长治久安和繁荣富强。纵观历史，无论是搞民主政体的国家还是搞寡头或独裁政体的国家，其上升期，繁荣期和衰落期的长度都差不多。例如“民主”的英国自1644年革命后，到1850年开始进入极盛时期，到1920年开始走下坡路，到1950年后沦为二流国家。这个300年的周期也就和中国历代王朝的盛衰周期相仿。

美式民主当然也是有好处的。至少从理论上来说，大多数公民会产生自己在操纵政局的幻觉（这种幻觉对于从来没有经历过现代美式民主的人可能是非常有诱惑力的，对于习惯了美氏民主的人却未必有很大的作用），这可以降低集团内部的摩擦力。但是这也就是理论而已。美国要是没有繁荣的经济恐怕就要象南美的那些“民主”国家一样了。

所谓民主代表民意的机制无非是选出一个首领和如何限制首领的权力。选首领的目的是为了要选贤。限制其权力是为了防止其以权谋私。

但是，在现代社会中，能否得到首领的地位越来越取决于候选人是否有充足的宣传资金和宣传手段，和候选人本人的治理能力无关。所以象小布什这种无能之辈才能够上台。另外候选人则越来越媚俗，为了得到选票而跟风。而选举人也往往不看中候选人的能力反而看中候选人的相貌和风度。在美国大选中这一点尤为明显。例如肯尼迪的当选，克林顿的当选都有这个因素在内。前两天大家在这个坛子谈论美国这次大选。结果相当一部分网友更感兴趣的是各个候选人的长相而不是他们的主张。

这种情况下选出来的人物到底有多大成分是在选最佳帅哥就很难说了。呵呵，台湾的选举中，小马哥的一表人材为他搞到了不少选票吧？

所以，与其搞这样的选举式的美式民主还不如直接用随机方法在所有受过高中教育的35岁以上的成年人中选拔一人出来当总统来的公平合理。用这种方法选拔的总统和民选方式选拔的总统是等效的。而且还没有金权扰乱选举的弊病。呵呵。

• 阿康，马列主义的民主自由是有限制条件的