主题：【文摘】袁崇焕的八旗后裔（修订稿） -- 任爱杰

《明史》完本的时候，不论哪一支的袁崇焕后代都没找到。所以指责《明史》不客观是不对的。

另外，《窃明》作者说《明史》是清朝编写的就不予采信。这就是预设立场了。《明史》的真正作者是万斯同及其他明末遗老遗少（例如黄宗羲的后代）。在很多问题上，《明史》一面口称“我大清”，一面也毫不讳言“我大清”的失败。

从袁崇焕的本传来说，看不出任何给袁崇焕涂脂抹粉的地方。事实上，《明史》对袁崇焕的评价并不高，只不过说“我大清举兵，所向无不摧破，诸将罔敢议战守。议战守，自崇焕始。”而列举袁的功绩无非“崇焕偕应坤、用、率教巡历锦州、大、小凌河，议大兴屯田，渐复第所弃旧土。”和“宁、锦大捷”。同时也指出袁崇焕杀毛文龙是“妄杀”。

袁崇焕最后被崇祯所杀，正如前人指出的，并不是崇祯中了满清的反间计，而是崇祯对袁崇焕有了猜忌。袁崇焕杀毛文龙做得太过分。皇帝当时不敢发作，只因袁崇焕拥兵十多万，也是唯一能够在辽东独当一面之人。但后来皇太极搞战略迂回，崇祯自然迁怒袁的头上。于是新帐老帐一起算。

不管袁崇焕是否跋扈。他守卫辽东的事迹是不容否定的。而《窃明》的作者把一个为国尽忠的烈士硬要说成是叛徒、奸佞，真不知是何居心!