主题：【原创】鳕鱼邪恶之最：为文革唱赞歌？----兼致北宸等台湾网友 -- 鳕鱼邪恶

我认为，鳕鱼分析的文革是老毛心目中的“文革”，但不是实际发生的文革。实际发生的文革受到了太多超出老毛控制力的干扰，这主要体现在普通人的公报私仇，和野心家们的混水摸鱼。文革的灾难主要是这些干扰造成的。因此，老毛对文革所应该承担的责任，我认为只是在于他打开了这个“潘多拉盒子”，而没有料到自己居然无法再把它合上。

这里很多反对鳕鱼的帖子，多是列举文革灾难的实例，却少有从理论上和逻辑上反驳鳕鱼的观点，因为大家没在同一个层次讨论，讨论的也不是同一个文革。

从周恩来对文革的态度也可以看出。周赞同支持毛发动文革，因为周是当时中共高官里为数不多的平民化高官之一，他的平易近人和时常接触底层民众，必然使他也同样看到中共高官正在逐步演变成新的“官僚资产阶级”的趋势。但周是做具体工作的，如何实现毛的理想而又不使中国陷入内乱，就成了周的使命，也因此使他在文革中显得左右为难。

可惜的是：毛的“文革药方”并非治疗中共统治集团疾病的良方，毛和周在有生之年也没能找到更好的药方并结束文革。而邓本人根本就不承认中共统治集团有病，接手权力后全面否定文革，不仅否定了实际发生的文革，也否定了老毛心目中的文革目标。这样做的好处是迅速结束了文革的动乱，但那个“病”却也因此越来越重了。

“棋人鲁大耍”形容得非常准确生动。老毛对病情诊断准确，只是开错了药方（问题在于没有现成的药方可以借鉴）。而老邓根本不承认有病，这就是两人的高低之分了。

在改革开放初期，一切都要为发展经济让路，这多少还说的过去。但病是不会不治自愈的，久拖不治，必为后患，所以现在越来越多的人开始反思，究竟什么才是老毛发动文革的初衷。