主题：自由主义者不宽容什么样的民族主义 -- 笑言

河里的才女陈郢客又为我们贡献了一篇雄文，“关于民族主义的空白和遮蔽”， 链接出处。如果我没有理解错，陈文的观点是国内的自由主义者应该宽容民族主义。我自认是个自由主义者，虽然目前不在国内，不是陈文所针对的人群，但也希望就陈文发表一些个人看法，还请方家不吝指教。

自由主义者持个人优先的立场，因此与主张集体优先的民族主义者有着天然的距离。但自由主义基于尊重个人自由选择权的原则，而能够容纳不同立场的个体，只要个体的选择不侵犯他人的权利。原则上，这一宽容的对象也包括民族主义者。

在从三月至今所发生的诸多事件中，我看到了三类民族主义。第一类可以称为中华民族主义，针对的是歪曲报道的西方媒体和其背后的西方政府。而且采取的方式也有理、有利、有节。对此，我是坚决支持的。纵然有人采取更加激进的方式，例如杯葛某国产品或公司，虽然个人认为对于斗争不见得有利，但我也能够接受，并且尊重杯葛者的选择。

第二类包括藏族民族主义和汉族民族主义。对于这两个民族主义的对立，我是感到心痛的。藏族对于自由人权的争取实际上与汉族的同类努力有着相通之处，有着共同目标。这一共同目标其实是可以在中国内部努力实现的，汉藏同胞之间无须面对两个民族主义的对撞。而这一对撞的结果固然会使汉人损失惨重，但藏人成为最大受害者的可能性更大。因此，西藏独立本身不应成为解决目前处境的理由。用民族主义解决西藏的自由人权问题实在是一个错误选择，我难以赞同。

第三类，是在前两类民族主义活动中暴露出来的针对内部的民族主义。它集中表现在对王千源、其家人，以及不支持杯葛者的人身威胁和攻击。

民族并不是自发而成，而是相对于他者而产生的概念。伴随其产生的民族主义，其取向也应该是对外的。然而，当一个民族与其他民族发生战争时，民族主义为了赢得胜利而需要内部的高度统一，因此内部人民不得不让渡一部分个人权利。但在和平时期，民族主义提出类似要求就逾越了自由主义的底线。

现在我们并没有处在需要个人让渡权利的战争时期。无论王出于何种目的，这是她个人的自由选择，无论不支持杯葛者出于何种原因，也同样是他们的自由选择。而这些选择，既没有侮辱他人，也没有对他人的其他权利做出伤害。因此，我都予以尊重。相应的，对于压制内部人民自由权利的民族主义，我也就无法宽容。

如今国内的情况究竟怎样呢？从我掌握的有限信息来看，民族主义者在指责自由主义者是卖国贼、叛徒、汉奸，而自由主义者提醒人们在爱国时不要采取极端行为，不要伤害自己的同胞。如果情况确实如此，那结论就应该与陈文的观点相反：我们缺乏的不是自由主义对民族主义的宽容，而是需要一个能够宽容自由主义的民族主义。

• 请注意言论和行动的区别。
• 请注意，我没有反对任何对王的谴责言论。