主题：【文摘】国之保护与奖励 -- 梁启超

马克思这个（用顾准的话说）民主制（而且还是共和主义民主）的热烈崇拜者怎么可能主张一种专制的制度？俄国的马克思主义者，如普列汉诺夫和早年的列宁又是根据什么批判主张“人民专制”的民粹派？？？

换一个角度说，即使我们仅仅从字面意义理解“专政”，那么，我想马克思本人还远不至于糊涂到认为真的存在一个连自由组织的权利都不存在的“统治阶级”吧？而且我们都知道，马克思本人是认为无产阶级将是社会的大多数。一个社会上的大多数人都有自由组织的权利的国家所实行的可能是专制制度吗？

关于苏联：

1、列宁的“精英党”不是别的，正是俄国民粹派的组织原则。这种列宁“主义”在一开始在第二国际左派内部是被强烈批判的（如卢森堡、托洛茨基、当时的帕尔乌斯等人）。如罗莎?卢森堡当时有一篇文章的题目就是《马克思主义还是列宁主义》。即使是极左色彩浓厚――公认为“原教旨主义”色彩最强烈的托派第四国际也不采用“精英党”的组织原则。

在卢森堡时代，使用“列宁主义”这个词本身就说明那不是马克思主义！！！我们教科书里的“列宁主义”实际上是斯大林在联共内部斗争中夺权后炮制的，借以证明他自己的“合法”与“正统”。

2、1917年的俄国革命的起因，是1907年的抢劫式的“斯托雷平改革”（列宁直到“二月革命”之后才回国，布尔什维克和孟什维克的主体都是政治侨民，俄国工人阶级当时连自由组织的权利都没有，怎么可能在短时间内，在俄国这样一个幅员辽阔的国家组织一场革命？？？当时的各派政治活动家的回忆录也证明了革命的“自发”性质）。从历史上看，是“改革引起革命”的第一例（之后有伊朗的霍梅尼为例，希望中国不要成为下一个例子。）；从性质上看，是非常明显的农民革命（当时工兵苏维埃的成员中士兵的比例大大超过工人，而俄国士兵正是――穿军装的――农民！）！。

3、布尔什维克解散立宪会议的行为固然应该坚决批判（罗莎?卢森堡已经进行过了），但是，指望这个立宪会议能成为俄国民主的开端也是不切实际的。因为其主要成员是公开（布尔什维克则是隐蔽地）地奉行“人民专制”、重建“米尔”的民粹派组织社会革命党。连自由主义的立宪民主党的米留可夫当时都宁可指望科尔尼洛夫的军事独裁（正是科尔尼洛夫的失败的军事冒险直接引发了布尔什维克的夺权行动，正如70多年后的“8?19”直接引发了苏联的解体一样），而不是这个立宪会议。

4、苏联内战结束以后甚至连工人阶级都已经不存在了（用当时布尔什维克内部的“工人反对派”领袖施略普尼科夫的话来说，就是布尔什维克已经成了一个“不存在的阶级的先锋队”了，参见I?多伊彻《先知三部曲》第二部）。