主题：【原创】驳斥所谓的“地震反思”帖子...第一天 -- 南北朝大蟑螂

而是想了解具体的情况。起码我并不是要追捧谁的理论，也不想追究地震局究竟有什么责任。众所周知的是，即使这些民科的观点是有一定道理的，这些观点也不是主流科学所支持的。而地震预报不是闹着玩的东西，不是赌博，没有一定程度的道理，地震局根本不能预报。所以既便他们真的收到了这样的预报材料，选择不预报也是有道理的，不需要为此负责。

而更关键的是，我只想知道有没有可能对地震做出哪怕会有一定误报率的预报。如果可能，这种误报率究竟有多少。如果预测正确，正确的程度有多少。所谓的科学，在没有搞清理论基础时，很多时候其实就是这么一点点从实际数据中建立起来的。而至今为止，认为可以预报的不过是在举一次次成功的例子，而反方只是从宏观的角度强调预测的难度。不论正反双方，似乎根本没人提及这些看起来也许不科学的理论，其可靠性到底如何。没有实际的数据，不要说外行，就是内行也不过是雾里看花而已。

从现在来说，查阅了这么多的资料，我比较倾向于这些民科的预测的误报率恐怕非常的高。否则的话，拿出误报和漏报的数据，是最有利的根据。既便内心再怎么反对的人，面对明确的数据也只能接受观点。这样的事情在物理学史上发生过不只一次了。但这不代表着这种预测的思路一定是不正确的。因为地震的成因至今未知，而地震带来的前置或者后置的效应也无法确定，研究异常现象和地震的相关性，其实可能是目前最有效的临震预测手段。这些民科的失败，也许仅仅源自数据处理手段的落后或者统计模型的局限，大的思路说不定是对的呢。当然对于我们这些在地震研究方面连民科都谈不上的人，也只能议论到这里了。没有具体数据的支持，再谈这些方法有没有道理其实只是意气之争而已。

在这方面可能应该听听南加州大学那几位认为地震可以预测的教授的学生。记得河里有位仁兄提到过有这么一位学生认为教授的思路做不下去。如果能提供点具体细节，教授和他们的学生到底研究过什么思路，怎么个做不下去法，对于这个问题也许更有助益。

而那些民科，他们最应该拿出来的不是成功的例子，而是误报漏报的比率，和成功预测时的误差。他们可能没有搞清楚，判断一个方法的可靠性，不是看这个方法成功的时候有多好，而是看这个方法不成功的时候有多差。