主题：举两个不宜追求真相的场合兼谈合理监督 -- 乡间小径

监督的工作应当着重于过程的完备性和合法性，通过对过程当中每一个环节确定操作规则，并通过信息公开来让公众了解这些规则以及执行操作规则的情况来减少过程被人操弄的可能性。

在这个意义上，人贩子奔赴灾区是难以有什么“大作为”的，根据目前看到的信息，地震孤儿的领养势必将要经过一套严格的手续的，领养人和政府都将会受到全面的监督。至于说人贩子从灾民手上去买孩子，按照灾民每天每人1斤粮食10元钱的国家资助，是绝对到不了卖儿卖女的程度。

对最后一句说几点看法：

（1）“大谈地震带来糖尿病”应当是一种学术观点的表达吧，哪怕这种观点再荒谬，只要这个观点没有用于牟利，就不应该将持有此观点的人视为“骗子”，最多说句“民科”，以表示对无稽之谈的不屑，但这种不屑是对观点不是对人的，说“骗子”就是对人了。对人的指控是需要有确凿证据的事情、不能不负责任的图嘴头痛快。

（2）“趁天灾煽风点火，蛊惑人心”，这就是恶意揣测诛心了吧，无论从Google还是从采访手记都没有看到施老先生在“趁天灾煽风点火，蛊惑人心”，甚至似乎连那个有争议的药（假药也好，真药也罢）也没有被在四川灾区宣传和出售呢吧？

在胡笳看来，施老先生的地震糖尿病理论颇有些“民科”味道，至于其糖尿病药，则充其量是红桃K蜂王浆一类的东西。

但是，即便如此，在有确凿的证据之前，没有人有权利说他是“趁天灾煽风点火，蛊惑人心”、“骗子”。

[SIZE=3]更没有人有权利把对别人的揣测、诛心称为“监督”。[/SIZE]

[SIZE=3]如果揣测可以当作监督，那么，我们离回到思想可以入罪的日子就不远了。[/SIZE]