五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归

共:💬1701 🌺4365 🌵1
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 继续扯

对于欧洲影响最大的早期国家无非是希腊/罗马。两者在国家权力的形成上都是走的“长老议事会领导的氏族/部落—公民大会领导的城邦—帝国”的路子,传统的血缘组织转化为政治性地域组织(希腊的道路后一半是马其顿走完的)。这样,国家权力是从有民主传统的议事机构产生,帝国由自治的城邦联合,帝国的各个组成团体是具有相对完善的内部自治能力,所以在帝国的组织崩溃之后,能够在具体的社会经济条件下(容易创制本地语言的拼音文字/自给自足的自然经济/没有统一的世俗化意识形态)形成独立的政治单位。

而中国古代的国家权力,是由原始氏族和部落首领的军事权力演化而来了,王权的象征是斧钺之类兵器,所谓“内行刀锯,外用甲兵”,国家权力的强制色彩浓厚,所以不能容忍控制范围之内有相对独立的自治单位,而是力图将国家权力贯彻到底。这种强大透彻的政治权力,和有助于统一的社会经济条件结合(能弥合方言差距的汉字/相对发达的全国性市场/统一的世俗化意意识形态),就可能导向长期的统一。

但是我认为,中国长期统一,是有着很大的偶然性的,而不是什么先天注定的问题,因为在中国进入文明社会后相当长的历史阶段(大约两千年,和后来的时间差不多)中国也是没有统一的政治权力的。转变的关键,在于春秋战国时期的社会经济/组织机构/思想文化大变革,出现了一个绝妙的帝国制度的开创者,秦王国/秦汉帝国。在社会经济方面的变化,就是铁器/牛耕之类适合个体农民的先进生产力的发展,瓦解了原有的氏族公社,让很多地方性的势力失去了组织生产的必要性。组织机构的变革:长期连绵规模巨大的战争,刺激了国家权力对于农村社会的控制不断加强,以获得战争需要的人力物力——顺便说一句,传统的说法是中国古代对于社会的控制很薄弱,“权力不下乡”之类,早就被现代的研究否定了,商鞅变法后的秦王国和秦帝国,对于农村的控制是一直深入到村社的,有一整套组织机构,而且都是国家发薪水的雇员,不是后世那种官员自己招来的胥吏。非此,根本无法提供上百万的军队南征北战,长城驰道秦始皇陵这样庞大工程需要的人力物力更不必提了。思想文化观念的变革:政治权力的来源,已经不是狭隘的部落神灵,而是民众的服从和认同,政治权利不再乞灵于神权,而是主动创造神/天,这样就永远切断了宗教对于政治统一的干扰。在这些演变创造的环境中,秦开始了帝国时代,汉加以完善,四百年的时间,多数时间实现了在古代世界空前规模(三四百万平房公里,数千万人口)内的和平秩序——如果一个制度在这样长的时间,在这样大的范围内展现了优越性和可行性,那么很自然,后来者会很自然地力图恢复这样的制度,直到这样的制度再也行不通为止——那就是中国近代史的事情了。

顺便说一下,我并不赞成那种认为治水是中国实现政治统一的推动力的说法。因为传说中的大禹治水时候,中国根本没有统一的政治组织,真正的水利工程记载,直到春秋时期才有(记忆如此,如果有错欢迎指出),而且战国时期的秦国虽然没有统一,也有能力完成都江堰郑国渠这样庞大的水利工程了。秦国的统一,更和治水拉不上关系(历代统一的理由都不是为了治水);相反,治水是统一以后才需要面对的任务。所以,所谓治水是统一的原因的说法,是颠倒了原因和结果。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河