主题：【原创】闲聊 中国的民主史探究（1） -- 子玉

[原创 2008-07-10 17:19:15]

上次在茶馆里聊到载沣新政，看上去蛮像那么回事的，而地方咨议会真的也就选了，中央资政院也选了，可是为什么没起作用呢？这个民主好东西对大清没起作用啊。

这个笔者认为是两个原因：第一，民主这个东西并不是万灵丹，对于清朝这种政治结构，实际上没有什么效果。也就是说，没用。第二，不管什么东西，再好的东西那也得看谁在用。

退一步说，当初光绪皇帝闹变法，就是成了，也未必能够改变多少。笔者认为在中国这种文化和历史背景，要实行变法，必须要有一个强势的领导。老实说，真要是慈禧领导立宪，没准还行。至少袁大头不会反水。而武昌起义可能也会被剿灭。这样的话，立宪运动也许可以搞下去。

茶馆里好几位都认为载沣26岁执政，太年轻了呀。年轻倒也不一定不行，问题是他没有多少历练，没有什么人脉，自身能力也平平。除了到德国跑一趟消气外交之外，没看到他有什么政绩。

宣统试选，因为是演练性质，大部分地区没当回事。有的县设立了投票站，也就是几千个选民，可是临选举只有一人来投票。从张朋园的著作看，当时大部分地方咨议会的候选人都是地方首长推选的。这点却是很有点名堂。只是历史学家们不具慧眼，所以就忽略了。而我们在茶馆里，就要对这一点加以剖析了。

一个政治制度，就是说一个国家的政治管理架构怎么形成的，最为主要的是看这些管理的人是怎么产生的。而其中候选人的产生，恰恰是最为重要的。因为其后不管是民选，是钦选，是大主教闭门会议壁炉烧纸，还是活佛转世金瓶掣签，实际上只是第二道手续。那人选已经定了。

我们中产阶级，都不可能真正涉足政治，不可能成为候选人，也没有兴趣成为候选人。因此，政治体制对于我们来说，主要是看这样的体制能不能保持国家长治久安，保证我们安居乐业。而我们看政治体制，看改革，看各种哪怕微小不足道的事件，主要看是不是对政局又影响，怎么个影响。

如果我们坐在宣统年间一家茶馆，看那时候的咨议会的选举，看摄政王载沣新政，看孙文的革命，我们能看到后来40年中国的战乱和大变革吗？

大清的最大的病根，就是满族一个少数民族统治，这个架构是很不稳定的。而满清近100年来与外强的关系几乎一败涂地一无是处。于是民心思变，是当时的潮流。

孙文的驱除鞑虏，最后要推翻政府，这条路必然是战乱。是中产阶级极不愿意看到的。

载沣新政，君主立宪，温和改良。但是改不了这个病根，满族要想继续统治，难。所以除非载沣是个类似康熙这样的君主，这条路是死路。而四川保路运动的镇压，告诉我们中产阶级，载沣不行。

值此狂澜即倒之际，看地方咨议局选举，就可以预见牵一发而动全身的要害了：

1。皇权渐倒，地方咨议会候选人的安排已经被地方执政官把持，地方政权的政治权有所扩张；

2。民选虽然为立宪所设计，但是也可能成为地方政权获得合法性的来源。也就是说过去由中央政府钦命的地方长官，就可能开始从地方咨议会获得政治权。

一种地方执政官与地方议会之间的互相政治寻租的局面，隐隐发端。

那么对于我们中产阶级来说，这种局面是好呢还是不好？

这一点，就留待下次喝茶时候再聊了。