主题：关于《鞍钢宪法》在现代工业管理中的作用 -- 晨枫

但重要的是结果，而不是再思考的过程本身。你说的有道理，但简单归结起来，就是一长制还是委员会制的问题。这是一个可以永远争论下去的问题，但通常的共识是：两个极端都是低效的，某种结合才能达到高效，如何结合则是一个holy grail（不知道怎么翻译，直译是圣杯，意译是永远在寻找的珍宝）。具体起来，就说来话长了。

“参与管理”有很多层次。在西方，职能定义中有一个RACI的说法，就是responsibility，accountability，consulted，informed。对照词典上的意思肯定不明所以，在英语世界里也是要有高人来破译才能体会这到底是什么意思。我的理解是，R对应于“谁负责实际干这事”，A对应于“谁最后拍板，或者说要是出了错谁担当责任”，C对应于“需要向谁征求意见”，I对应于“需要向谁事先通报”。你看，这参加的层次不简单。就我的观察，通常一长制和委员会制的结合是这样的，这一长挑起A这一头，厂长或者什么长是最后拍板的；但他不一定是这方面的专家，他的拍板决定是基于一班人马的集体建议，这一班人马就是R这一头，这班人马是决策建议的核心；但他们要向更多的人请教、咨询，这更多的人就是C，C的这些人只是提供意见，但不参与决策建议的形成；还有一些人就是要在最后决策前通气的，这些人可以提供意见，也可以不提供意见，对决策没有影响，只是让你知道而已，你好协调受到影响的工作，这就是I这一头。有了明确的RACI，通常可以较好地达到一长制和委员会制之间的妥协。

《鞍钢宪法》如果不能在小企业首先获得成功，很难在大企业中推广。只有把“参与式”管理（participatory management）形成一种席卷大地的企业文化，才有戏。更重要的是，这应该是自下而上，而不是自上而下。自上而下的管理改革大多出自于概念，而不是实际。自上而下的管理改革很少有成功的。

大型国企的官本位制和中国的政治体制联系太紧，我就不评论了。