主题:【原创】那年庐山 (外一篇)关于李锐和他的书 -- 史文恭
我并不是说,胡乔木本心一定是不同意李锐书中看法的,或者是李锐此书内容一定有作假,但由于不难理解的历史背景,所谓胡乔木是李锐此书的实际发起人,而胡乔木的“亲毛”立场又证明了李锐此书内容的可靠性,这种逻辑推断表面似乎有理,但其实是站不住脚的。
原因很简单,1980年,胡乔木根本不可能出于个人保存史料的原因,去私下建议李锐去写“庐山会议实录”。庐山会议是什么性质的事件?尤其是80年起草《关于建国以来党的若干历史问题的决议》时,最大的问题就在于评价毛建国后的功过问题,而庐山会议正是这个党史国史最大要害的分水岭,而且又与几乎所有重要国家领导人纠缠极深,责任归属远不如WG那样,可以简单化的推给毛路线失误,林、江集团趁机作乱。便是现在也是最严格的禁区之一,更何况是80年,岂容胡乔木、李锐可以私著其史的?
几乎可以肯定,胡乔木如果是私下建议,而李锐又照着做了,那么他们就是犯了严重的组织错误,胡、李都要马上滚蛋,更不会允许李锐出版此书,哪怕是在香港出版,否则他早就是第一个许家屯了,而不会象现在这样,继续享受高级离休干部待遇。
事实上,根据胡乔木的推手,以及李锐当时一度在中组部担任要职的情况看,此书的写作是有更高层、甚至就是二代领导直接点头或者示意的,其材料的选择和观点的阐述别说不能肯定是反映了胡乔木的看法,甚至不一定就是李锐当时自己的实际的全部想法。
最后说说对李锐此书个人的看法,对于现在研究庐山会议的情况,这本书确实是绕不开的,但它的意义实际上绝对没有所谓的“TG第一本信史”那么大(事实上,这种说法本身就是极其夸大其词),关键正是九霄网友指出的,现在说要给庐山会议下个结论,哪怕是大概的结论,都其实可能说是个笑话。因为最最关键的材料谁都没见过,怎么下?其实,李锐倒是有可能有彭万言书全文的人,但不管如何,他也没有提供这份最基本的材料,其余何必再论。
- 相关回复 上下关系8
🙂【原创】那年庐山 (外一篇)关于李锐和他的书 120 史文恭 字6945 2008-11-30 06:10:28
🙂终于找到你对李锐的关于是庐山会议的书的看法了 4 霹雳菩萨 字148 2018-01-22 01:24:02
🙂胡乔木在这事上的态度不一定是他本人的心意
🙂非常赞成不看资料不能下结论那段话 rul 字0 2010-03-22 17:58:49
🙂嗯,有一个问题,您读过李锐的这本书吧。 史文恭 字0 2008-12-05 00:58:38
🙂老兄又想用这个问题来引导什么呢? simplyred 字0 2008-12-21 18:13:59
🙂不应用李锐的人品来决定《庐山会议实录》的可信性 1 希贤 字106 2008-12-04 12:32:10
🙂一般说来有相关性,当然也是有特例的t cococal 字0 2008-12-04 23:19:23