主题：给美国联邦法官当实行生的日子 -- meow

先给大家一个建议。 如果在美国不幸被起诉，除非是鸡毛蒜皮的小事(misconduct, misdemeanor), 不然尽量不要用政府提供的免费律师。 他们中不乏有好律师， 但都是工作量超负荷。他们不会有太多时间去精心准备案件。偶尔还有律师会犯很糟糕的常识错误。

这个故事有关一个被控告贩毒罪的前罪犯，叫他D吧。 检方起诉D两项罪名，贩毒和抢劫。 一般遇到这种情况，辩方律师都会要求法官把两项起诉分开审问。 这种要求通常都会得到批准，因为两项罪名在一起容易混搅陪审团的判断。这也是检察官们常用的一个小手段， 把一项证据很足的罪名和一项证据不足的罪名一起起诉。 证据不足的罪名，如果单独起诉，多半不会成立， 但和证据很足的罪名一起起诉，陪审团就容易产生偏见，让两项罪名都成立。在预审的时候，法官是期待D的律师提出分案的要求的。 但D的律师，一个政府的免费律师，什么也没提。 最后法官忍不住，提醒他，“你有什么要求吗？”D的律师说没有。 法官只好让两个案子一起受审了。

第二天，法官回来上班时和W说， “我不能让这两个案子一起受审，你帮我想想办法。” 这两个案子如果分开审理，即使分别都定罪，也不过各一两年刑期。 但如果一起定罪，刑期就高达10年。 更何况指控D抢劫的证据不足， 单独审判应该罪名不会成立，一起审判就多半会成立。 法官觉得一起审理对D很不公平。 W觉得像D这样的人渣惯犯，牢里进出像家一样， 出来了也还是回去贩毒。关两年和十年也没什么区别。 但老板有令，W还是翻案例(precedent)去了。

这里要提一下， 法官们也不是随心所欲做决定的。 法官做决定，一般都要之前的案例做依据。分案审判都是被告自己要求的，法官们不在案件进入审理程序以后分案。虽然没有法律说法官们不可以这么做，但法官们都不喜欢做没根据的事。 W的老板也不例外。

找了好几天，W总算给找了一个案例。 里面有说在某些情况下，法官可以在没收到分案的要求下自行决定分案。 但这里有一个小小的问题。 案例里的这句话是dicta, 不是holding.

holding就是案例的结论， 历史上最有名的案例， Brown VS Board of Education结束了公力学校里的种族隔离。 这个案例的holding就公立学校里不允许种族隔离。审判书里也谈了一些其他的东西，案例说教育是非常重要的，而政府有责任给所有的人提供平等教育的机会，这也算是结论，但不是给案子争议点定性的结论。换句话说， brown vs board of education争论公立学校内种族隔离是否可被允许， 法庭结论不可，这个是holding. 法庭还说了些有关教育重要性的话，这也是法官们的意见，但和本案争议无关，叫dicta。 holding可以被下极或同级法庭做先例。 Dicta最多作为参考，不做先例。所以严格地说， W找的这个案例不能那来做先例。

W的法官老板看了这个案例后， 想了想，说，“我认为这个可以当做holding." 然后就写了分案的命令。

不出预料， 审判的时候， D贩毒罪名成立，判刑一年半。 在另一个审判上， D的抢劫罪因为证据不足不成立。因为法官的介入，D由十年的刑期变成一年半。更奇妙的是，D本人根本不知道他差点就要坐十年牢。

W承认自己做不了法官，因为他很容易产生偏见，性格如此，无法改变。他当时就觉得关D一年和十年没什么区别。 可能后者对社会还好一点。 而且抢劫罪虽然证据不足，但D很有可能做了。 检察官大概也是这么想的。

不过法官不这么想。在法律的眼里， 每一个案件都是独立的，每一个人都是新的(我后来用这个话在西藏问题上将了W一军)。 一个案件审理不该受被告犯罪前科的影响，也不该受其他同时被告罪名的影响。

• 第一个故事， 违约的烹调学校(完)
• 给美国联邦法官当实行生的日子