主题：读‘那年庐山’有感 -- 老广

你自己引的实录里记载的８１６周彭杨说话，杨日记里没有。杨日记的８１３谈话，李锐的实录里没有。这起码说明两点，一实录并没有记录所有事情。实录里用大量篇幅记录８１３小组会的情况，可是小组会后，一个政治局常委，委员，书记处书记亲自和他的见面却一个字未写。二，说明杨日记不会把所有见面谈话都记录下来。所以以所谓８１３杨日记里的周彭薄杨谈话来证明不存在杨回忆里面８１１以前的彭薄杨谈话不恰当。

而且这个庐山回忆对杨来说就是一次工作会议，对李锐来说可是关系身家的大事，结果８１３的谈话，没关系的杨记了，李锐反没记录。杨记这种谈话就是有空就记一下，没空就算了，李锐实录里８１６的周彭杨谈话就也漏了。你如果认为杨日记里记载了８１３的谈话，就意味着其他的和李锐的谈话不存在，按照这个逻辑，李锐的实录犯了两个错误，一个是遗漏了８１３的周彭薄杨谈话，一个是虚构了８１６周彭杨的谈话。如果李锐的实录是正确的，确实有８１６周彭杨谈话，那么就意味着杨日记并没有记录所有和李锐的谈话，不能用杨日记的８１３周彭薄杨谈话来否认杨回忆中的８１１之前的彭薄杨和李锐的谈话和李锐实录里记载的周彭杨谈话。更何况几次谈话的人员都不一样。人不能什么便宜都占啊。总要给人留条活路吧。

开个玩笑吧，总理够不幸的，他参与的谈话，不但李锐的实录给忘了，杨的回忆里也没提他。只提了彭薄杨，总理那么没有地位吗？

关于吴冷西回忆，你是在用一个非当事人写的关于几年后发生的７０００人大会的纪实文章，来否定吴的关于对自己庐山会议经历的可信性。这个弯子有点绕。我的不过是用一个时任中央办公厅主任的，后来当过国家主席的当事人杨尚昆对庐山会议的回忆，来质疑实录的可信性。为什么我的质疑就是无稽之谈？你对吴冷西的质疑无疑值得提倡和鼓励，最好推广的到所有人的回忆上。

说到对质，我前面说了，８１５全会对于当事人来讲就和对质一样，因为保护秀才是背靠背的，秀才本人不知道，所以８１５全会上，周小舟揭发时秀才们冷汗是一身的。

至于为什么东哥批发周的信而没有批发李锐的揭发，因为在东哥看来，东哥８月１１日的谈话已经算是保护秀才大功告成了。４０年后的杨尚昆还在回忆里这么认为，可是突然８１３周小舟突然出来打了横炮，作为东哥的反应就是干脆挑明，因为东哥也搞不清楚李锐除了周小舟还告诉了什么人，他万一和其他人比如陶铸什么说了呐？那如果把周的信也压了，那天谁谁在小组会上挑出来，那就保不住了。因为在那种情况下，老大根本不能保了。批发那信的意图就是告诉山上的所有人，一，这事我知道，二谁在提此事就是挑拨离间。所以８１１前没有批发李锐检讨和８１３批发周小舟的信都是为了保护秀才。当然８１３更重要的也许还有对周小舟的极度失望，东哥从来是在乎思想根源，而不是婆婆妈妈的烂事。周的信不从思想上找出路，想靠告密，表明衷心，这个在东哥看来是对东哥智商的侮辱。

至于你说的第一个有人，“小组会上有人揭发周小舟在7月23日毛泽东讲话的当天晚上，在黄克诚处讲过“主席像斯大林晚年”的话。全场大哗。”。其实就是李锐，或者说黄大将起了个头而已。这点实录也没否认，实录里写的是，黄大将说李锐在２３日晚提了斯大林晚年的事情，然后李锐就“，就一五一十将 23日夜的情况讲了一追。”。 所以说文人写东西，用词都很考究。同样一件事，文人看来就是一五一十的把情况讲了一遍，在老粗比如杨尚昆看来，就是有人揭发周小舟在7月23日毛泽东讲话的当天晚上，在黄克诚处讲过“主席像斯大林晚年”的话。当然你也不会承认这个有人就是李锐，但显然周小舟是这么认为的，从后面一而再的，直接挑战李锐的锲而不舍来看，这个误会很大啊。

至于说什么彭黄和高岗关系问题关系重大, 会为了在n年前李锐的一次谈话就会去对质。李锐当时什么人？不过一个高岗秘书，他和黄大将谈了高岗不适合在计委工作，黄就上报？ 什么逻辑？为了这事就要公安部长亲自出马押送去对质。落实了，黄大将就成高岗集团了。土共没这么下作。

我们其实都是对着河友说话。重复再多次也不会改变什么，不需要再重复。其实你我谁也说服不了谁。群众的眼睛是雪亮的吧。还是基本常识加基本逻辑。常识加逻辑讲得通，则通。

其实关键就是对杨尚昆回忆庐山为什么单单点了李锐的名，而且为什么认为８１１东哥讲话就意味着保护秀才成功，而且东哥讲话还单点了李锐的名字。