主题：【原创】浅说分工和交易 -- 万里风中虎

我说的分工也是指专业化分工，不是任务分派。我的回复说

专业化分工并不是资本主义的特产，而在此前早就有了，你不能不同意吧？基于分工的交易也是一样的。同样依赖交易于分工和交易的德法为什么竞争力不如英美体系呢？你没有回答这个问题。而答案不在于分工和交易，在于对待创新的不同态度。

至于降低交易成本的技术突破，在所谓新经济产生之前早就有了，比如电话的发明，飞机的发明。这些技术突破无疑有利于扩大分工的广度和深度，降低交易成本，但是这些并没有阻止经济危机的产生。如果有什么作用，我认为那就是我回复说的，由于外部市场的扩展而导致经济繁荣期的延长。以信息技术为核心的新经济同样扩展了分工的广度和深度，但同样无法阻止经济危机的爆发。

德法意的竞争力低于美英，我们说的是同一件事，只是角度不同。我所说的是，

这不是一样吗？

不过我看不出这和新经济有什么必然联系。相反，我看到的是两个体系对于“鼓励创新和公平分配”之间的不同取向。

在我看来，新经济这个概念才是奥卡姆剃刀法则应该运用的地方，因为它毫无新意，无助于解释经济危机为什么爆发。

你分析了德法和英美体系在创新上的差异，那么也应该说明德法的资源禀赋与英美的不同，可能无法使用与英美同样的战略。

注：下班前偷空回复了一下，如果冒犯，请老虎原谅啊！

• 我来出个题目：金融行业是一个经济体内的交易成本的一部分。