主题：【原创】收入分配和经济危机 -- 万里风中虎

葡萄啊，你对美国新技术的追踪路线是不对的，可能是因为你是按照中国的模式来观察美国的科技发展环境。

首先，创造性的成果并不一定发生在MIT，虽然说牛校产生这些创造性思维的土壤比较肥沃。这和中国是不同的。比如说，国内的体育选手如果没有资格入选国家队，基本可以肯定这个队员拿不了世界冠军的。因为国家队汇集了各路精英，并且垄断了重要资源，此所谓天下英雄尽入觳中。但是，美国的科技领域恰恰不是这样，他们的精英散落在各地的大学，有些牛人甚至藏身于不那么出名的学校中。仅仅把目光投向MIT等个别名校是不够的。

其次，大学实验室的成果，基本上都可以归入基础研究的范围，这些成果能够真正有实际商业价值的百不足一，很多时候都仿佛是讨论茴香豆的茴字有几种写法。这类垃圾成果的主要目的是锻炼学生，捎带着再划拉些经费，并没有实际的应用价值。真正的风险投资者是不会花费时间和精力来给这些成果过筛子的，时间精力和金钱都不允许。

如果你真的关心新技术走向，有个很好的指标是美国国防部的DARPA，查一下最近几年的投资指南和获得资助名单，会比你大海捞针的去SCIENCE，NATURE等期刊或MIT等学校网站上盲目搜索要有效果的多。DARPA成立的初衷就是军转民，专注于产学研合作项目。历史证明DARPA是非常出色的技术投资者，最出名的资助项目就是互联网。能源部最近重组了他们的产业化资助机构，取名E-DARPA。DARPA的资助力度都比较大，在DARPA之前还有小额的试探性投资渠道，比如NSF的GOALI。并且还有许多联邦机构都有专门面向中小企业的STTR/SBIR项目。

任何革命性的技术进步都是有迹象可循的。如果你研读一下鼎革MM写的小瓦的故事，就会发现小小的茶壶盖是无论如何也不可能推动产业革命的。从创造性的想法，理论创新，到图纸设计，原型设计，再到产业化要走的路很长。大体上的轨迹是大学实验室的论文，简单试验成果，然后进入小额产业资助轨道，再进入DARPA这类重点产业化资助轨道，最后才是企业的商业投资。正式的商业投资之前，都是政府补贴的试探性投资。风险投资如果要和大学合作，他们选择的项目通常是至少已经进入到STTR/SBIR阶段的。精明的投资者是不会看了几篇论文就砸钱的。

美国总是能够成为新技术的发源地，是有深层次的制度因素的。