主题：历史是英雄的一盘大棋吗 -- 楚无邪

最近河里左派横行，借崇毛以批邓的风气大盛。

恰好看了语迟兄数年前的大作：语迟:【原创】文革的权谋与理想。很有启发。

在我看来，这篇文章优点与缺点都很醒目。

优点在于能够将从文革到改革的历史以一个延续的整体展现出来，脉络虽有不清晰的地方，但对毛泽东的心理分析的确有不少独到之处，有相当的部分很有启发。

缺点在于语迟兄的英雄史观，认为主席始终都是在“下一盘很大的棋”。棋局可能是的确是存在的，但最多只可能在局部存在，真正的历史自有它的大势。其中虽有一二英雄人物引领潮流，但英雄们从来都是历史的一部分，能抓住一两个历史规律的就是伟人了。没有人可以扮演上帝，既是伟大如主席也不能。

说主席“建国有功，建设有错，文革有过”应该是准确的。在政治上，他成功将一盘散沙的中国重新凝聚成一个又斗志有希望的民族（其实不是他一个人的功劳，1840年以来的先贤们的努力都写在人民英雄纪念碑上了），在文化上，继承五四以来的传统，继续打破一千年以来的各种社会枷锁，包括等级制官本位精英崇拜，这也不是他首创，而是在他手里得以成就。略有些讽刺的是，他本人的文革失误走下神坛为这个打破精英崇拜重建民族精神的运动华夏完美的句号。最近流行的“山寨”算是这一草根主义的成果之一吧。

所以说，邓之所以能与毛一脉相承，不是因为毛主席高瞻远瞩的设计，而是因为他们都是在这个历史的大势上，当然是遵循同样的脉络的。从经济上，邓的改革会修正毛时代的未竟之处，是沿革，不是颠覆（没有毛泽东时代的工业基础，邓小平的改革根本没有可改革的对象）；江朱会修正邓时代的缺陷（军队重建等）；胡温也会修正过去的错误（医疗教育产业化，三农），但都是站在历史的肩膀上，是继承而不是颠覆，所谓“不折腾”是也。

在意识形态上，小平是有大的创新的。毛主席时代的全能主义理想是认为政府可以也应该计划掌控社会与历史的发展走向，这个其实和中国数千年的儒家传统是一致的，过分强调政府与精英的“设计”。小平的治国理念是“实事求是”，“尊重人民群众的首创精神”，有些“黄老”的成分，也更符合社会进化的原则。政府的作用从社会发展的设计者（上帝）的角色回归到了社会实践的观察者与分析者（技术员）。现在的政府对人民的反应相当的在意也是这个“技术员”角色的反映：设计试验，观察结果，提高改进，是一个好技术员的基本功。

对于左右两派，我觉得，你们提出当前社会具体的问题，都是有价值的，不过面对这些问题，如果不能在自己力所能及的范围内做具体的努力，而是动不动就呼唤“两个人”（右派）或者“再来一次”（左派），觉得所有的问题都得从根子上解决，得把政府推翻了重来，这不是健康的态度。就像前不久河里的大老们嘲笑戈尔巴乔夫当农业部长时光会忽悠，当了几年不见增产，就说农业的问题牵连广阔，需要更大的权力以便从根子上解决问题，结果就一步步滑向了总书记的深渊。