主题：海里有尿素 -- 百丈村长

欢迎秦兄！

吾兄这句话点的很好，“地主制度是否罪恶，需要更多详尽的资料，同时也需要一个评价的原则。何为恶，何为善，这是评价的首要问题。”因此，俺要解答一下您的这个问题。

其实所谓“地主制度”，学名（比较老式的）应该叫“封建土地所有制”。这个对象，照理讲，应该是一个宏观经济学范畴的问题。当然，也可以列为社会学的范围。而如何评判的标准，---俺是非常同意您的说法，“个体意义上的罪恶，是无助于解释历史的走向”。--事实上，俺给百丈兄的回复，由于是对他的回帖，所以偏重于善恶判断。---但事实上，具体到中国上世纪初到中叶的社会环境，则俺认为，从一个社会的广角层面，这个制度已经走向了没落。

下面是俺仅仅根据经济学角度的分析。

所谓的地主制度的核心，在于少数人拥有大部分土地，使得他们可以雇佣多数人为他们耕种。并进而通过收租的形式获取这些多数人的部分劳动成果。这个制度，结合了中国宗法社会的特点，形成了几个几乎难以逾越的先天缺陷。

首先，在这个制度下，劳动总体产出的数量是有限的。---这个应该很容易理解，因为我国当时的农村，几乎所有可耕地都已开发（尤其在中原江南等地），所以对于任何一个村庄而言，该村庄成员所能耕种的田地数量是有限的。---因此，由于当时的技术水平，单位亩产的提高也是极其缓慢的。（当然，除非耕作作物有变化，比如地瓜和土豆的引进就使得单位亩产的产量有一个跃升。但这样的好运属于彩票中奖，并非轻易发生的。）

其次，很明显，人口的增长，对于任何一个具体的村庄而言，由于没有有效的避孕技术，则必然是远高于农作物产量的增长。---因此这一点，可以说是地主制度的根本矛盾。---大体上，我国的古代历史就遵循着起初人少地多，经济持续发展，之后，人口的繁衍超过土地所能供给的极限后，社会矛盾就激化了。然后就会发生农民起义。

其三，有一个核心的问题您和百丈兄其实都没有提到，即在旧中国佃农要给地主交多少比例的租子。也就是地租率的问题。这个问题，一般的看法是50%，也就是佃农的50%劳动成果要给地主，最近的一些研究认为，可能在有些地区，这个数字是30%或40%，--但在具体的操作里，恰如俺上面提到的，只要佃农家的人口不断增多，而他租种的粮食产量又不能随之增长的话，那么佃农生活日趋贫困，将是一个无法改变的趋势。而且，必须注意到农业，在旧中国时代，始终是一个靠天吃饭的产业，一旦碰到自然灾害，则对于几乎没有积累和储蓄的佃农来说，他们的生活就不可避免地沦为破产。（在当时中国，有一些地主对佃农是采取“活租”，就是按照百分比，剥削佃农的收成。这种“活租”对佃农而言比较有利，因为假如年成不好，则相应地租也减低。然而更多的地主要求的是“定租”，也就是无论年成好坏，佃农必须依照他租种的亩数上交固定数量的粮食。而这种情况下，假如收成不好，则佃农就会被迫借贷来给地主上租。有时候，假如地主乘机放高利贷，则不久，佃农就会沦落到卖儿卖女来抵债的地步。）------这种大灾之后，佃农被迫卖儿女的惨剧，在民国史上是屡见不鲜的。斯诺的一本书里就有记载。

最后，还要说一点就是，对于地主方，为了维持他们对佃农的剥削，势必要依靠和官府勾结才能维持这种制度。---这一点，我们现在看看地产商和政府对拆迁户干的事儿，就可以“遥想”了。----但这种勾结的结果，导致了压迫的更加深重。而且，这样的勾结，是会愈演愈烈的。

所以，总之，关于地主问题，也许我们看了更多详尽的资料后，就会理解的更清楚了。俺把自己所看到的东西给您列一下，以供您参考吧。。