主题：【讨论】对“记一位超级冷血的律师 ”的个人分析 -- bigwolf

对“记一位超级冷血的律师 ”的个人分析

河里突然搞投票，分析一位超级冷血的律师的行为。在下看了文章后在屋里转了半小时的圈，好不容易才理出头绪；本想发回帖得了，但是我在查资料时非常偶然的找到了这集电视剧的原型案（真实案件，连续剧我还没看，能找到纯属走运），干脆一咬牙发个主贴，也好把这件事我的观点彻底说清楚。关于投票，我第一个人投了第八选项：

为什么呢？我看这个案子的讨论又会掉进程序正义，实体正义以及小义大义的坑里，这样永远没完。可是想一想，小律师有没有第三条路可走？也就是程序正义，律师职业道德，实体正义全都满足的路？我认为这才是一位所谓“美国标准的优秀律师”该追求的目标，而他的选择和做法离这个目标相差甚远。我个人同意他是位硬汉，也认同他对律师职业道德的维护之心，但是他过于机械的理解了他所说的律师的职业道德。

说之前大家先来看看连续剧案子的原型，文章太长，想看的人自己去看：

快乐湖尸案中的英雄外链出处

简单说一下，就是两位律师为一个杀人案嫌疑犯辩护。嫌疑犯只被指控杀了一个人，但他向律师坦白还有两个人也是他杀的（还没在法庭上说），律师为拍照移动了尸体，又埋了回去。另两位受害人家属知道了一些情况后先来找了律师，律师拒绝回答，直到罪犯在法庭上认罪了，律师才说出真相，两位律师坚持认为，保守当事人秘密的职责要求他们保持沉默。这两位律师虽然被舆论界批评，但在法律界受到了好评。

那连续剧里的那位律师的问题出在哪里呢？有争议首先得怪编剧，因为原型案本来是没有漏洞，编剧为了故事性作了修改，但是没漏洞的案子出现了一个逻辑性的漏洞。看看小律师的说法：

说的不错，好像还得加上“为当事人保守秘密”“尊重当事人意愿”什么的。可是这些誓言最终要满足一个结果，就是“尽我的全力来维护当事人的利益”。当事人意愿和当事人利益有时候是矛盾的，这样“尊重当事人意愿”反倒会破坏当事人利益，最终律师的辩护目标也就无法达到，即是说辩护失败了。

假如有这样一件事：同样一个杀人嫌疑犯被指定了一位律师。律师来找他，他或许是有难言之隐或是对官司没自信，对律师说：“你走吧，别管我了，我准备去死了”。“尊重当事人意愿”的好律师应该夹着包走人呢，还是去尽力帮他脱罪？如果选前者的话，那《越狱》也别拍了，男主角的哥哥也灰心失望过，律师还是在尽力帮他找证据脱罪。

同样的道理，快乐湖尸案中的律师不说出秘密可以帮委托人减轻刑罚，保守秘密是合适的；可是电视剧里保守秘密只会加重委托人的刑罚，对自己也没好处，更是违反实体正义。可以拿这个当筹码去跟检察官讨价还价保住委托人的性命，这才是“要尽我的全力来维护当事人的利益”。本来是板上钉钉判死刑的，减轻成终身监禁，谁也不能说他辩护失败了吧。无论是以实体正义还是程序正义来说，小律师的做法都是有问题的。

其实我觉得这个案子讨论的意义不大，要讨论就讨论原型案，这个原型案变化版已经改出一个大BUG了。我对法律也不是很懂，尤其是美国法律，有懂行的朋友能补充的地方最好能补充下。

• 我选择了3
• 我选第八项，已经为此发了个主贴