主题：【原创】论袁崇焕的蓟门之失 -- minotaur

前面我已经用充分的证据说明，绕路说在可行性上是完全成立的，和任何确切的史料都不产生矛盾，包括你至今拿出的所有的史料。于是现在变成追究"城下经过说“成立的可能性问题了。很好。本来这个我是要放到后面说的，现在暂时略说一二。

严格说，后金主力从蓟州城下大摇大摆经过的可能性是有的，但是有太多逻辑上的不自洽。第一个，是军事常识问题，我不细说了，自己坐到后金或者袁的位置上想一想。第二个，是明朝自己的问题。蓟州城上不光是一万五关宁军，还有保定总兵曹鸣雷率领部下兵屯扎。如果后金果然是城下经过，朝廷不可能不知，然后就会反映到奏章之类的材料上，比如说建州兵薄城下，袁崇焕怯，严令不得发一矢一炮，曹鸣雷请战，不许，blahblah。这么多人，这么多张嘴，何以后来所有的史书都没有这个情节？都是语焉不详？难道当时蓟州的人全都睡死过去了？然后袁崇焕等还要谍报才能发现后金过境，是不是更荒唐？

潜越这个名词本身，就和大摇大摆本身矛盾。"潜",就是偷偷的意思。如果后金真的是绕路，在山谷中宿营，因为军事上非常秘密，当时人并不清楚，尤其是袁崇焕军，如果他知道后金是怎么潜越的，那才是真的有鬼呢。现在，袁突然发现后金出现在蓟州西，又向西开进，他只能说越蓟西，而不是蓟南之类，因为他不知道后金从蓟南还是什么地方来的。

下面针对你的回帖的论点一一批驳。

你也说了清朝蓟州城已经重建，只能拿遗址来论断明朝的城关位置。明蓟州城1642年被清军屠杀一空，城池彻底毁灭，为什么清军要这么做呢？大约是此城之前对清军很碍事。后金军破城，经常干的事情就是拆城墙，你认为蓟城的城关还有多大机会保留？好了，你说蓟州的城墙，却只提及了西城在极乐寺附近，为什么不提东城呢，东城关才是蓟州的主要防卫方向。现在那里都被水库淹没了。防共壕竟然被翻译成了"wall(城墙)"，恕我不能苟同,何况,古代城墙下面必挖护城壕，你应该清楚吧。而且那时的城墙，并不一定是一道就完了，很可能是多道防线，节节抗击，以求得最大杀伤。你所说的东城，不见得就是东城关，很可能还有相当一段距离，这样还能屯兵和避免伤及平民。你承认城东关到马伸桥最多三十里，进步很大，你到地图上看一下，已经和现在距离马伸桥五十里的蓟州是本质上的不同了。而周文郁说马伸桥距蓟城二十里，明清里数虽大，其实也没大到哪去，1里不过是576米，20里不过合现在的11.5公里。而且二十里不同于几百里那样的约数，用眼睛用脚量也得出来了，走两个半小时就知道了是多远了。何况，周文郁在度量上还是不那么大嘴的，他后来说张家湾距通州城十五里，你用尺子在地图上量一量好了，张家湾距离通州城多远？

蓟州五里外(以前蓟州外五里这个我承认是我打错了)，不是三河, 上次我已经指出了,可你现在还在滔滔不绝地谈这个，总之，你要先清楚我在说什么，不然就是自我催眠了。我说的是，玉田也可以是蓟州外,不知道你为何要刻意忽视这一点。就算是蓟州城，大白山那个山谷也满足你的要求。

袁崇焕进蓟州城，在城东关防守，边事小记写得清清楚楚。而程本直写的其实明明说的是二百骑兵；亲身经历者周文郁都说了，此日根本没有后金大兵来到蓟城。你愣是给解释成驻扎在山中了。好的，就算如此，那你又有何凭据一定是翠屏山呢？而且，后金为啥要驻扎在山里呢？因为那里凉快？

晚上潜越的问题我前面说了，是为了隐密性，不再重复了。之后后金根本没有必要重回蓟州城，除非他还想打下蓟州或者吃掉袁崇焕军。事实上后金一路向西，扬长而去，根本没理后方的事情。你一直都不是很清楚我的论据，我说过袁崇焕军是有可能堵截后金军的，就是间路到邦均镇，此镇明朝比较重视，有很好的防御，你查一下崇祯长篇就知道了。

然后是后金何时到香河,本来也不确定, 你肯承认是十五日这几天,已经是不小的进步。我仅仅是推测是十五日可能性最大而已，因为这天后金分兵三路；当然不排除其他可能；比如十四号这天，后金主力奔往三河的时候顺便跑香河绕了一圈，十六日驻扎通州闷得慌一些人去香河看看明朝的大好河山，等等。

你罗列的其他几本书, 恰好我以前都看过相关的段落，只是要么语焉不详，要么漏洞太多，没法拿来做相关的证据。石匮书后集成书很晚, 里面参照了大量清朝的史料,反间计的说法赫然详细列于其中,所以这个说法也很可能是抄的；而且根本没有说任何大摇大摆从城下经过的事情, 前面的"不战",说的是后金,你漏掉了,后面的话是"崇焕尾其后",如果叫起真来,这个"尾"字是不对的,所以如果想通过咬文嚼字从石匮书后集中得到什么有力的证据,那是别想了。李朝实录，这个是被网上袁黑批烂的书，到处是听说的事情，被引用为棒子YY能力的又一证明，何况你这个语焉也不详，根本达不成支持。最后是山中闻见录，这个是明季北略之类的书，顾名思义,闻见,就是些道听途说，你也好意思拿来做证据, 我敢打赌你没有仔细看之前之后的胡说八道, 只是看到这几个似乎支持你说法的字就急急忙忙拿来用了。

总之,你用来批判绕路说的,一样可以回到你的身上。最重要的逻辑是，绕路说按理本应该没有多少史料,因为秘密; 而非绕路说按理应该有众多的史料，因为非秘密, 事实上却是偏偏没有。

国榷和崇祯实录的来源很可能都是流落到民间的邸抄,所以二者有很多相似的地方并不奇怪,但你不能因为像,就断定二者是互相抄袭。至于崇祯实录是不是大量地抄录了国榷，不能用明眼人都可以看出来就打马虎眼过去了，我这人孤陋寡闻，还是希望你给出确实的证据。

最后,我昨天因为不在家, 凭记忆写的, 除了前面满文老档的错讹之外,明史纪事本末的香河说法应该是我记错了,特此申明一下。