主题：【温故知新沈崇案】1.沈崇和谭卓 -- 陈郢客

《观察》还发表了费青《皮尔逊强奸案翻案事答问》（第３卷第３期）和周子亚《从国际法立场论美军暴行之性质及外国军队之刑事管辖权问题》（第１卷第２３期）。费青和周子亚都是法学家，他们虽然在感情上非常认同学生的行动，在道义上也谴责美军的暴行，但因为职业的关系，他们对美军的暴行及后来美国海军部对皮尔逊案的翻案，却表示出了相当的理性。费青就说过：“ 这个复核结果当然是不当，从而违反了公道，但是狭义地或严格地讲，不能说它是违法。我并非在替美国辩护，更不是在反讥美国以违法为合法。”

8月30日出版的《观察》（注：3卷1期，谢泳教授引错了，不是“3卷3期”），费青写了一篇《皮尔逊强奸案翻案事答问》，冷静而悲愤地戳穿了这个把戏的门道，慨叹希望如泡沫，尽付东流。

“依据美国原先的法律，则军事法庭的判决，本来需得经过法定上级长官——如海军部长——的覆核（review），才能生效。复核的结果可能是对于原判的核准或不准……”http://www.ccthere.com/article/2225263

从头到尾，这都是美国法律架构里发生的故事，【终局判决只有“不当”而不能说“违法”】。

“现在对于皮尔逊一案，除非美国海军部队覆核结果是发还更审，我国纵提抗议，将不能发生法律上影响。”

费教授说的明白，国府此时的抗议，不过是演给民众看的。夫复何言？！

http://www.ccthere.com/article/2225263

费青加了个颇有意味的“前注”，编辑约稿时，他正巧和学生甲、乙讨论此案。甲是学法律的，乙是学政治的，遂采用了对话体。费青在文中亦点得明白，“法律的目的，本来是为了人间的公道，公道既是人间经营共同生活中的一个要素，所以法律也是人类世界中一种不可或缺的制度，可是它整合其他任何种制度一样，还得靠人来运用，运用得不当，它就无从实现它原有的目的。”单纯从“法律问题”解决此事，是注定要失败的；美方如此蛮霸，亦牺牲了法律的原有价值。

末尾，学生乙问：自由主义原是以法律上的公道为起码条件，现在美国连这点公道都不再想维护，他怎样还能举起自由主义做号召呢？

费青回复：我们还是“反躬自省”吧。“今天的中国国内……哪里寻得到一点公道？自己对自己人都没有公道，我们还能希望人家以公道相待么？”

http://www.ccthere.com/article/2225263