主题：【原创】美国最新金融改革方案简评（上） -- 高士奇

那么，在降低系统性风险之外，金融改革方案还有什么其它影响么？这里主要谈两点。

第一，整个金融体系的活力必然有所降低，所能创造的利润必然有所下降，但这是降低风险所必须付出的代价。对于贪婪与恐惧，危机之前的二三十年人们选择的是贪婪，不断出现“deregulation”的呼声，大萧条以来一系列的金融监管被放松甚至废止。危机爆发后，人们开始选择恐惧，于是监管又将被明显收紧。监管收紧后，资本扩张的能力将明显下降，行为将受到明显约束，金融机构的整体融资成本将明显上升，对风险利润的获取将明显减少。在这种情况下，全部金融机构可分的那张饼就明显变小了，有竞争力的机构将争取获得更大的份额，尤其是需要资本金较少的业务，如私人理财。因此，金融机构作为一个整体，“市值”将缩水，即使危机过去、经济恢复到危机前的状态，这“市值”也难以回到原来的水平，除非出现另一个足够大的泡沫。而对于非金融部门整体而言，日子也不可能像危机前那样容易过，融资能力将下降，而成本将升高。所有这些，都是美国金融和经济实现长期可持续发展所必须付出的代价。

第二，权力的变化非常值得关注。此次金融改革将明显加强美联储的权力，甚至使其成为一个超级监管机构。前面已经说过，鉴于美联储在体系中的特殊地位和危机中所发挥的作用，以及美国监管缺位的现状，这种授权应该说很现实的选择。但是，这种集权的作法与美国传统的分权思想并不一致，是可能产生副作用的。如果美联储对形势产生误判（比如格林斯潘在本世纪初经济复苏后迟迟不加息），或者被少数人或集团所左右，那么其破坏也是高效率的。此外，SEC的监管权也得到了扩展，对冲基金也成为其监管对象，这是否是美国人捆住了自己的手脚呢？前一点中已经指出，为权衡风险和收益，该捆还是要捆。不过，对冲基金就是在SEC注册也不意味着其行为的曝光，至少不是向公众曝光，而是意味着政府对他们控制的加强。这里面可能还有深意，毕竟并不是所有的对冲基金都有大局意识。

• 【原创】美国最新金融改革方案简评（上）