主题：一些说明 -- 葡萄

以前对军事技术与战术比较感兴趣，经济了解不多，现在开始试图把经济、政治、军事三者打通一并思考。

写了这么一篇，还请葡萄指正。

2009年1月19日，《求是》杂志刊登中央军委副主席徐才厚文章，称在当前敌对势力大肆鼓吹“军队非党化、非政治化”、“军队国家化”的形势下，铸造我军官兵忠诚于党的政治品格尤为重要。2月2日，中共中央军委重申，军队必须听从党的指挥，“始终保持部队安全稳定和高度集中统一”，“确保部队在任何时候任何情况下都坚决听从党中央、中央军委指挥”。4月1日，《求是》杂志刊登中央军委委员、总政治部主任李继耐文章，强调要毫不动摇地坚持党对军队绝对领导的根本原则和制度，坚决抵制“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”等错误思想影响。5月2日，中央军委委员、海军司令员吴胜利，政委刘晓江在《求是》杂志上撰文指出，海军必须强化听党指挥的军魂意识，坚决抵制“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”等错误思想的影响。

军委委员频频出来强调要反对“军队国家化”，说明必然有一群人在推行这个主张，而且其话语权大到要中央军委出面才能压制的地步，那么这是些什么人呢？外国政府对此没有公开言论；台独民运之流虽然也鼓吹这个观点，但他们还影响不到军委高层；民间对此更没有发言权，不值得军委委员出来讲话；能够提出这个主张并引起关注的，只有党政军的体制内人士。

在2009年之前，公开反对“军队国家化”的还有2007年7月的军委副主席曹刚川、6月的解放军报、4月的胡锦涛和国防大学政委赵可铭上将、2001年3月和9月、2002年5月的军委副主席张万年。将这些时间点与2002年11月召开的16大、2007年10月召开的17大结合起来看就会发现，反对“军队国家化”思想的高潮都出现在党代会的前一年，这说明两者间存在某种必然的联系，也验证了上一段所说的提出这一主张的必然是体制内人士的观点。既然已经是处在体制内的党员，他们为何还要推行“军队非党化”、“军队国家化”主张呢？

《中华人民共和国宪法》第三章第四节规定：中华人民共和国中央军事委员会领导全国武装力量；中央军事委员会实行主席负责制；中央军事委员会主席对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。中共中央军委组成人员由中共中央委员会决定，军队党组织根据中央委员会的指示进行工作。现任军委成员共计11人，除军委主席外都是军人出身，是解放军自己推出的代表；军费开支由人大直接拨付中央军委，军委再拨付各部队，其他政治势力都无从干涉。也就是说，中央军委其实是个很封闭的圈子，军队系统外的人（军委主席、文职副主席除外）没机会直接插手军队的最高决策层。

军队系统相对封闭、中央军委全权领导军队、军委实行主席负责制、总书记/国家主席/军委主席三者合一，这四条使得军队系统可以排除其他政治势力的干扰，只服从于军委主席所代表的中央政府。而中央政府有军队的支持并控制着对地方的拨款和贷款，就能有效的遏制地方的分离倾向，维护政令畅通；这也是94年分税制改革后中央一直的努力方向。

一些人所主张的“军队国家化”具体内容不得而知，估计国防部会从空架子变成实权部门，取代中央军委成为军队最高领率机关，同时作为部委之一受国务院的领导和监督，人大直接决定军队款项使用等具体事物，整体而言可能类似台湾地区现在的情况。如果这些人的想法变成现实，那会导致什么变化呢？

现在的中央军委只有主席是文职，其他都是军队出身，这就使得军队的最高领率机关能够很好的代表军方的意见和利益；中央军委与国务院平级，只对人大常委会负责，因此其在国内的权利也就很大，不易受其他部门的制约。如果军队国家化，那么作为部门之一的国防部必然要受国务院领导，也就是说总理、副总理成为其顶头上司，平级的其他部委也可以提出对国防部的要求，即军队在整个国家政治体制中的地位下降。

军队的政治地位下降之后，在全国人大和中央委员会中的军队代表数量长期看也可能有大幅度下降。现在军队的财政由代表中央的军委控制，军队总体而言是支持中央的，因此军队比例较高有利于维护中央权威。如果军队空出的名额最终博弈结果是地方势力占了大头，那么他们在决策机构中的比例就会有大幅度提高，抗衡中央的能力增强。

现在的中央军委既然直接对人大常委会负责，那么经费也就不会由国务院来批，而是人大拨款后自己掌握，经费上是独立的；军队国家化后，国防部军费就要从国务院那里走，军费独立性消失。从台湾的现实看，军队大笔款项安排使用都要议会审议通过，这就使得很多政治势力可以通过在议会的投票来影响与制约军队，整个军队相对于党和政府其他部门的独立性基本丧失。

既然一些政治势力可以通过国务院会议提出对军队的要求，通过议会投票影响军费使用，那么军内团体就必然要与军队外的政治势力相互联系，从而为自己争取更多的军费。在这一过程中，不仅军队的独立性会被继续削弱，还会导致不同部队依附于不同的政治势力，而党政军三者结合就会出现新的军阀，其后果在唐末、清末、民国已经有充分的展示。

从上面分析可以看出，体制内主张“军队国家化”的人其实要的是对军队的控制权，这一要求在进行换届选举的党代会前格外突出，那么他们为什么会想在选举前控制军队呢？

在我国当前的政治体制下，党代会决定着国家的大政方针，而党代会上选出的中央委员就是国家的实际权力团体，他们决定着国家的具体政策。在204名17届中央委员中，军队出身的41名委员占总数的20.1%；127名中央纪律检查委员会委员中，军队出身的19名委员占总数的15%，可以说军队的势力还是相当雄厚的。

有如此多的票数，不管哪一个团体能得到军队委员的支持，在党代会中的胜算都会大大增加；就算自己无法得到军队委员的支持，也会争取不让别人得到。前面说过，军队是一个相对封闭的圈子，除了军委会主席、文职副主席外其他势力很难直接插手，也就难以争取到军队中央委员的支持，而军委主席所在的团体自然要占便宜；所以为了分散军队的投票，其他团体也要打破军队现有的封闭态势，通过推进“国家化”来控制、分化军队。

再者说，我国目前的换届选举中通行的是胜者通吃，输掉的团体就会失去现有的权利，这是不能确保必胜的团体所不愿看到的。如果要想在失败后仍然保住自己现有的地盘，那起码需要一部分军队的支持才能确保不被强制执行，所以这些人也要推进“军队国家化”，争取控制一些部队来为己方势力保驾护航，达到维护团体既得利益的目的。

需要注意的是，在苏联分裂的过程中，俄总统叶利钦正是靠着空降兵司令格拉乔夫的支持才得以打倒紧急状态委员会，实现其分裂苏联的目的。如果有某些政治势力想分裂中国，他们要做的第一步也必然是分化拉拢军队，破坏目前军队作为维护中央政府权威和国家统一支柱的地位。至于国家分裂后会是什么样子，人均寿命、工业产能、科研水平均一路下滑的俄罗斯就是个很好的例子。

2009年5月7日《解放军报》刊登的《为什么要坚决抵制“军队国家化”》文章中提到，“如果我们按照‘军队国家化’的设想去做，军队必然变性变质，堕落成为个人或狭隘利益集团服务的工具”，“邓小平同志深刻指出：‘我们国家所以稳定，军队没有脱离党的领导的轨道，这很重要。’”这两句话与本文的分析不谋而合，算是一个侧证。