主题：【原创】美国战略决策的理论基石 -- wqnsihs

完全是当时南斯拉夫大使馆被炸后的激愤才去找几本书看，并无系统的目的，而且边看边随手记录，并无整理的想法。现在已经过去多年，本人又一直在企业运营一线，进一步整理力不从心。再加上是数学出身，考虑问题比较直接。这次是突然有大量时间可以上网（本人是第一次上网发帖），就随心所欲，想什么就发什么，本来也就当娱乐项目。

老兄显然对国际政治有精到研究，能否赐教，或者指导一下。例如你提到美国战略理论的基石以上诸人均不可代表，那我应该进一步读些什么著作，（就目前国内可以收集到的美国外交战略的基本上是上述诸人书籍），而且在何处可以找到，这些书籍应该如何阅读，例如先后次序，重点注意事项，相互之间观点比较异同，目前美国现实外交战略应该如何看等等。

摩根索的六条原则我仔细看过。例如：

第一，政治受到植根于人性的客观规律的支配。这些规律不能改变，所以要想变革社会，就必须首先认识这些社会规律，然后以这些认识为依据制定公共政策。

我认为这一条基本是废话，因为这是常识。

第二，权力界定国家利益。政治领导人是“从以权力界定利益的角度进行思考和行动的”，而且历史已经证实了这一假定。这一假定使不同国家看似不同的对外政策有了连贯性和一致性。此外，这一假设使人们有可能对不同历史时期政治领导人的行为做出评价。我认为

这一条实际上似是而非，因为环境变化，对手变化，自身实力变化，都会影响国家利益的界定。例如英国。

第三，权力界定国家利益是普遍适用的观念，是客观存在。利益的观念是政治的实质，不受时间和空间条件的影响，是判断、指导政治行为唯一永存的标准。但利益的内容不是永远一成不变的，要视制定对外政策时所处的政治和文化环境而定。（如何算符合利益，必须具体问题具体分析）

我认为这一条有价值的就是：国际政治就是国家利益的博弈这么个概念。

第四，“必须依据具体的时间和地点，而不能用抽象和普遍的公式把普遍的道德原则应用于国家的行为。”民族国家在追求利益时所遵循的道德，不同于普通人在处理人际关系中所遵循的道德。政治家作为国家领导人采取行动时，评判其政策的标准是政策的政治后果。谨慎，即对不同政治行动的后果进行权衡，是政治中至高无上的品德。把个人道德同国家道德混为一谈，就是制造民族灾难，因为国家领导人的首要职责是保证民族国家的生存。

这条我完全同意。

第五，政治现实主义拒绝把特定国家的道义愿望与普遍适用的道义法则等同起来。所有国家都试图用全人类的道德原则掩盖他们的特殊的愿望和行动。只有从权力界定利益的角度，才能对所有国家做出公正的评价。

这条我也同意。

第六，政治现实主义强调政治学的独立性。政治行为必须用政治标准来判断。“经济学家们的问题是：‘这项政策如何影响社会福利或部分人的福利？’法学家们的问题是：‘这项政策符合法治精神吗？’而现实主义理论家的问题是：‘这项政策对国家权力有何影响？’”

这是我认为的精华所在。