主题：同侵华日军浴血奋战你拯救出了谁 -- 方军

虽然从字面而言，“文科很难有绝对清楚的事实和论证”在一定程度上是对的。但是作为一些公众周知的基本事件和情况（我姑且不论这些能否叫“事实”），当事人如果知道并且有意隐瞒，那是绝对不能接受的。

另外，我不知道你是不是真的学文科的，是不是没有接受过逻辑学的学习。但是一般而言，除了极少数公认的公理，其余的绝大多数命题，都是依赖鱼一定的前提条件或者约束环境的。如果明知道有这些前提和约束条件，但是在文章中抛弃、或者故意忽略、或者少说几个，却依然对自己的结论高谈阔论，这种行为，就已经不能简单的视为学术水平不够或者治学态度不严谨的问题了。就好比你发表文章，论述你做的关于水的凝点和沸点的实验。你在文章中高谈阔论的指出：水的凝点不是0℃，沸点也不是100℃，而是多少多少，这是惊天大发现云云。但是如果你通篇没有提到你做实验的其它条件，例如说压力等等，那么你的这篇文章和这些数据，是毫无用处的。不但如此，虽然也许在你看来也许你仅仅是“无心之失”，但是在我看来，这是严重的篡改实验数据的学术道德问题：因为给出实验数据时，必须连同实验环境、实验方法以及全部前提条件一并给出。

如果你能接受“给出水的凝点和沸点温度而忽略气压不是简单的学术水平”这一论述的话。那么可以再回到我上一篇文章举的例子中，同样的道理，我给出了一个理论的结论，而没有给全这个结论所依赖的所有前提条件。这同样是一种欺骗，一种故意隐瞒，一种篡改。如果说篡改实验数据，是一种学术道德的缺失的话，篡改理论公式，难道就可以逍遥的置身事外？

最后，再回到方军的文章中。从alarm的考证中，可以得出一个结论：方军其实是确知仵德厚入狱的原因，是因为出卖了黄樵松。那么他在文章中提到入狱这个事实而没有提到入狱的原因，显然是一种非常严重的错误。而且，这种严重程度，绝对不亚于你说水的沸点是120℃，而不提当时的气压这种程度。所以，作为一个准专业的作家、记者或者抗战史料的研究人员，一而再再而三的出现这种错误，是绝对不能以“水平不够”简单的敷衍过去的。更何况，在众多人指出其错误之后，他不但没有公开道歉，而且连一句起码的承诺复查相关事件事实的话都没有，这也算是无心之失？

如果再更进一步，看看那个ID在河里注册一来，连同回帖，一共只有8个帖子：4个是本主题的长贴，4个是拜朋友的短贴。除此之外，一个其它的都没有了。而且在这个主题的帖子引起了轩然大波之后，他依然逍遥的四处去拜山头而不是认真诚实的坐下来面对问题，和大家一起讨论事件的真实情况－－无论是张启元的案件，还是仵德厚的案件。如果是真心想帮助张启元老先生的话，可能会是这个样子吗？