主题：【原创】关于太祖的功绩，兼简答风雨兄关于户籍制度的问题 -- 任爱杰

我想尽量先把问题限定在户籍制度这件事上就事论事，第一步是同任兄先求同存异，先简单总结一下我同意任兄的地方：

1 “太祖实行的政策是剥夺农民而强行高积累的政策”，目标是希望迅速实现工业化。

2 中国解放后的户籍制度是“不平等的”“剥削”制度，但是尚未到南非“种族隔离”制度的程度。虽然都限制一个群体的权利，后者到了禁止不同肤色的同车同厕的程度。

3 核武器和远程导弹的制造能力在国际竞争中为中国赢得和平和威慑力量；

4 毛时代和邓时代的吏治问题不可同日而语，在毛时代“而各级官吏的贪污腐败，横征暴敛更是闻所未闻。”

5 “被破坏的社会福利和保障制度却是急需恢复的。今天我们纪念太祖并不是要回到过去，而是要改正现在的缺点和错误从而让社会向长治久安的方向发展。”

6 “一个国家要长治久安，要在发展上更上一层楼必须解决两个问题。一个是劳动成果的分配问题，另一个则是普及教育的问题。”

下面来谈谈我们的不同之处：

任兄和其他相同思路的同仁对“公平分配”视为最高原则之一，引用一下任兄的语录：“任何政治问题归根到底是个经济问题，任何经济问题归根到底是个资源再分配的问题啊。”任兄是否认为49-79年一个中国农民的生活水平和一个城市居民生活水平是公平的？用任兄经常使用的经济资源占有率来说，任兄认为20%城市居民和80%农民在毛时代人均占有资源是公平的？即使搁置迅速工业化的目标从经济上讲是否合理的问题，这积累为何强迫一个中国社会底层收入最低的一个农民为这个宏伟目标要比一个城市人做更多的贡献（相对于他们的收入），一个伟大的目标足以justify一个不公平的制度？

那些在到处宣称毛时代的伟大之处，在于“公平”的说法，从任兄这篇文章看，任兄承认这个户籍制度是不平等的，也有剥削，看来也并非认同“公平”是毛时代最伟大的特征，不知我的理解是否正确。

任兄经常使用“国家”一词，比如“即国家成为最大的和唯一的剥削者，收取剩余价值，”任兄常用马克思主义的观点，“国家不过是一个阶级压迫另一个阶级的工具”，这“工具”如何可以剥削农民？是谁在用工具剥削农民？

任兄的确很好地解释了户籍制度被保留强化的历史缘由，但并不足以说明它是正当的。就像我说“我抢了我小妹妹每天的午饭钱，是因为我想攒钱买一只枪保卫我的安全。”一样，解释了我为什么抢我妹妹的钱，但不足以赦免我的行为。如果把任兄对户籍制度的解释，替换成南非的语境下白人政权为种族隔离的辩护，君是否以为有说服力。任兄虽然提出了户籍制度同种族隔离的区别，但是设想我对南非人说：我们的户籍制度跟你们的种族隔离制度还是不一样，我们的农民可以和城里人一起坐同一辆车，上同一个厕所，去同一个房间。任兄以为有多大的感染力？

最后，插一句对太祖评价的话，我也认为对主席的评价是很困难的事情，简单以“伟大领袖”或者“暴君”概括一生都颇为武断。对主席这么复杂的人物，每件事情都影响千万人的命运，我不太赞成捧上天，或者一杆子打死。建议用就事论事的方式评价比较好一些。我曾和海天谈起，用三七开或定性的方式在中国历史上如此举足重轻的一个领袖人物身上不合适，人又不是蛋糕，哪里那么容易切。一嘛事算一嘛帐。

个人也同意纪念主席是很多人的权利，他们曾受恩于主席的政策。