主题：李根同志，请听我做一下思想工作（一） -- 陈经

写完第一篇 没想到没忍住搞出第二篇

继续说说自己的看法

1，"就算李根是错的，李根误会了冒犯陈经了，陈经你有必要写一个系列来辩白么？"

从反诘的语气上,这句话貌似正确 但却经不起推敲.

我们总是习惯于说“只许州官放火 不许百姓点灯”，但考虑下 ,是不是“只许百姓点灯，而不许州官放火”就一定正确呢？

你真当陈大是八路军的政委啊, 骂不还口 打不还手? (这不是他的特点,他应该是因为好讲道理，好给人作思想工作 同时看好中国发展才被称为政委吧 我也不知道　呵呵)

2,没见过陈大本人,但是从文风上猜测 虽然其写文章多是大白话,并且不乏煽情段落,但实际上 他是个很注重内在逻辑分析的(即他所说的讲道理).对他来说,

　　　如果 有天陈大与里根街上碰到,

里根指着鼻子骂道: 陈,你这个流氓.

陈大回一句:为啥呢?

里根回答:不为啥 就看你不顺眼

此时陈大 肯定会转身就走. ---不讲道理嘛,没啥好说的.

但是如果里根回道:因为某月某日,我在某某地看到你随地吐痰

按照陈大的思路:行,有结论 有论据, 这是个讲道理的人.

然后就会回:

劳驾 搞错了吧,那天我有不在场证据(其实那天没出门和老婆嘿咻一整天没下地),

达雅这个人经常随地吐痰,而且侧面和我很相似,他就住在某地,会不会把他当我了?

再者说了 随地吐痰 顶多算我不遵守公共卫生 不应该说我是流氓吧

......

这就是你说的,里根的指控简洁明确:你是个流氓.直白＼刺激． 　陈大的回复相对复杂\晦涩.但是....

革命口号往往是直白的\令人热血沸腾的,但如果真要追求真理 就会发现 其过程是缜密的\曲折的\繁琐的 不那么让人喜欢的.

3,人对事物的结论多分为两种

一种是基于严密的论证,类似数学定理推导等.这种普遍被认为是可信的.

还有一种是不太可信的,没有严密推导,夹杂着复杂的个人判断等等因素.真要掰开了 揉碎了 都能讲出一些道理 但是又有明显或不明显的漏洞. (因为多数人还是尊崇那种严格推导的结论,所以人们在后一种观点的说明中 也往往会夹杂很多推导 ---但是因为这种推导是要求极其严密的 任何一点漏洞都会导致错误甚至相反结论. 这一点必须认清! 否则就会出现很多貌似讲道理,但其实并不讲道理的人---他自己也不知道)

中国政府应不应该允许公司去印度搞基建 就属于后一种问题.

如果大家认清了自己的认识都是片面的,可能是不完善地,则此问题基本上可以适可而止,点到为止. 没有必要非得说出个所以然 论证自己一定是对的,别人一定是错的.

4,关于陈大的辩白贴

基本符合陈大的一贯作风:日常生活中的政委, 不是文学作品中高大全的政委. 追求点小聪明 那是肯定有点的

其所谓绕来绕去 无非就是说明:

a,你是讲道理的,所以才专门开贴讲道理

b,讲道理之前,我们都要明白 我们所执着的道理往往根基是不牢靠的. 比如 为啥印度20年后就一定能成为中国的敌人 我的认识就和你不一样.你所说的因素 我也知道 但是并不能让我和你得出相同的结论.

c,当你把一个帽子扣在别人头上 体会批判帽子所代表人物的痛快淋漓时 你是否想过 你可能把帽子扣错了? 其实你批判的是帽子　而不是你所认为的我 －－－陈大这次是觉得的确比较冤

5,提到"我倒想问一问西西河的资深河众了，西西河创河以来，有没有这种为了别人误会自己冒犯自己而专门写一个系列的先例？我反正没见过。《官办经济》作者如果开了这么一个先例，岂不是相当无趣？"

同样,这句虽然也是反诘的语气,但仍然经不起推敲.

吃螃蟹算是我们最常用的开先河了吧，但吃螃蟹多大点事啊。肯定会无趣吗？

中国改革开放三十年所取得的成就(不论好坏)也无疑也创了先例——顺带开创了历史的先河, 全世界都目睹了,又如何? 会无趣吗？或者天塌下来了? 印度人有小小不爽,干我屁事.

更别说由此可能带坏论坛风气, 因为 你就能说接下来 30年印度照猫画虎也这么前进三十年？ ----没那事!!!

最后,

我觉得如此讨论一下也好. 大家也能考虑一下 除了要讲道理外 还要知道怎么讲道理.哪些是努努力能讲清楚的 哪些根本讲不清楚的，只能跟着感觉走，需要点到为止;

一向言语偏激 如有得罪 见谅----毕竟不是政委,呵呵