主题：从“史文恭”谈起，（3）数字问题 -- 史文恭

关键是如何理解历史本身。历史，包括“事件”、“解释”与“理解”。我们往往把“解释”当成了“事件”，而当别人探求者前进时，却又把“理解”当成了“解释”。

如果说这个数字，不论它到底是个多少的数字，都应该由其时的官僚体系、由那些眼睛只向上不向下的官僚、由那些已经脱离了群众的干部们来负责，由那些在这个基础上盲目吹捧并强制推行大跃进的党员干部来负责。我想这种说法，起码就西西河，不会有多少人反对----针对一个很有可能的“事实”。

但当下，“解释”偏偏渲染的风标却偏了另一个方向，即这个数字应当由共产党政权甚至共产党理想，甚至由毛一人来负责。

有人会问，这样难道说错了吗？难道责任人们他们不是党员吗？这就完全将历史的“理解”简单化了，把得到的“解释”跟“事件”直接等同了起来。但我们能这样理解吗？历史从来就不是单线条的事件和过往，历史是一面多棱镜，甚至是一场连续的布置多棱镜的迷局。起码就此事中，我们简单化了历史，就是对其时的政治与组织、信念与利益之间的斗争，对官僚体系的本质、对牵及昨天今天的静水流深的裂变视而不见。

更令人痛心的是，如果我们能够展开历史的另一条棱镜，发觉今日期望、煽动并资助我们产生那样的“解释”的人，却很有可能就是当日“事件”的始作俑者、鼓吹者以及他们今日的利益关联人、同盟军。这是怎样一种无法简化的“理解”？

那么，我们到底是历史的阅读者、旁观者、参与者还是对象？

历史是联系的。正如所有的历史都是当代史，对真历史的解读和认识自身，是当代史行进的一条主骨。正由于历史错综复杂的本质，正由于历史是一场持续的多棱镜迷局，以致于我们如何认识历史之行为，却又成为了历史连贯今昔前行的一部分。这是对行进中的相关的历史的“理解”的生长演化，即如何理解历史本身成为了要义。

历史在这一场已经发生却尚未结束的角力中，“事件”、“解释”与“理解”纠结在了一起。这正是我理解史文恭mm此系列大作的契点。

解开这个“结”的重点，首先是要在纷繁的多棱镜迷局中逆向地去搞明白我们应该怎样去“理解”这头大象的本质。然后才能选择或者发展自己的“解释”，复去逼近“事件”。

而特定事件中，数字本身，以及辨明数字的途径，只是为了打破棱镜而挥动的拳头罢了，只不过是从“理解”向“解释”伸出的探针，或者一种初步的“解释”发展罢了。

如果我们在尚未出门之前，就自觉得到了“解释”甚至“事件”，那我们不过只是历史操作的对象罢了。

• 我来说说杨继绳数字的推导
• 我的一些回答