主题：【文摘】从汽车产业来看什么是上游、下游产业；基础产业；核心技术 -- 任爱杰

所谓经济的发展，如果单从资源分配的角度来看，就是资源向何处集中的问题。泰山不拒细壤，江海不择细流，资源集中到某个地方，某个地方自然会兴旺。

高兄所说日本的崛起原因在于美国的扶持，在下深表认同。对于一个系统来说，要解决的无非是原料的来源和产品的销路问题。不过，由此而导致的也就是日本的经济基本成为美国经济的补充。华尔街打个喷嚏，东京就要感冒这句话大家应该并不陌生。

不过高兄说80年代以前的高积累政策导致恶性循环还是可以商榷的。所谓的计划经济是针对资本主义生产的无序状态来说的。在古典主义的理想状态下，如果市场需要年产五十万辆汽车，则生产商自然会提供五十万辆汽车。问题是资本主义中的几大厂商个个都想独占市场份额，于是对于市场的预测总是不准确的。甚至原来准确的预测也会因为 Bullwhip Effect 而导致供应链的脱节，造成需求信号的逐级放大，最后造成生产过剩。

这样的生产过剩，对于整体经济来说自然是有害的。于是凯恩斯主张在危机时期用政府干预的方法人为得提高需求，把生产过剩的部分消化掉。但是从总体上来说，这并没有解决问题。相反，由于政府并不控制每家公司的生产计划，这个人为提高的需求也会被逐级放大，最后导致下一轮更大的生产过剩。

顺便说一句，地球的资源是有限度的。如果仅仅用经济总量来衡量一个经济的增长的话，那么我用价值一万元的钢材造出一把水果刀的经济总量，显然比只用一毛钱的钢材造出的水果刀的经济总量要大。资本主义企业从微观角度讲，每个企业都是用一毛钱在造水果刀。但是如果有一百万个企业都在用一毛钱造水果刀，而真正的需求只有一把水果刀的话，那么很显然对地球资源有了巨大的浪费。这种浪费的表现之一就是生产过剩。

对于美国这样拥有铸币权的大经济体来说，美国可以采取各种措施来转嫁危机。但是对于新中国这样并一无工业资本，二无国外市场的国家来说，一旦在积累阶段出现这样的经济危机将会是致命的。所以，中国在当时采用纯计划经济，国家作为一个总体既是最大的生产者又是最大的消费者，自然至少在理论上能够更有效的利用有限的资源达到长期的供求平衡状态。对于汽车来说。虽然普通人买不起。但是国家对于国家需要多少理论上来说是很清楚的，所以能够决定生产多少。这里并不存在您所说的销路问题。

当然，这样做的缺点在当时也是明显的。计划经济要求计划者能够及时地处理大量信息以决定下一步生产计划。在没有信息技术支持的当时，要做到这一点是很困难的。即使在互联网四通八达的今天，要处理如此巨大的信息量从而做出及时反映也是很困难的。所以传统的计划经济对于需要迅速反馈的产品，例如轻工业产品，是相当力不从心的。但是对于投资周期长，需求相对稳定的重工业，计划经济基本可以做到准确预测，定量生产。再加上当时为了建立工业体系必须把有限的资源向重工业倾斜分配，当然在计划经济时代，中国重工业稳步高速发展而轻工业始终停滞不前了。

那么计划经济是不是就只能够用来搞重工业呢？也不是。如前所述，计划经济的要点是对于大量信息的及时分析、处理、和相应的生产从而减少对资源的浪费，降低成本。这一点，其实现代企业一直都是在不同规模上应用的。如果大家熟悉 ERP （Enterprise resource planning 比较有名的 SAP 就是一种）的话就会发现，ERP 所承担的就是及时地在企业内部传递信息，从而将企业的各部门结成一个高效的整体从而对需求做出及时反应。

不过，从 ERP 的实际效果来看。ERP 对于中小型企业起不到很大的作用。这是因为中小型企业本身就很紧凑，信息延迟的问题很小。而对于大型企业来说，ERP 发挥作用最好的基本是在本行业中处于垄断或半垄断地位的企业。这主要是因为处于垄断或半垄断地位的企业能够比较准确地对市场需求做出预测。

如果单从对资源的有效利用程度来说（这里不考虑垄断对价格的影响），显然垄断比大量厂家竞争一个有限的市场有利，对资源最为节省。如果考虑到竞争会促进技术进步等等因素，那么在每一个行业中只保持几家大型企业是最佳模式。例如现在美国生产微处理器的厂家只剩下 Intel、AMD、IBM 等几家，这就达到了平衡。

中国在计划经济时期的问题之一恰恰是违反了这个规律。当然，这也是有原因的。由于长期处于战备中，出于战备考虑，中央鼓励各地对各种工业重复建设。这就导致了对有限资源的分散，从而延缓了发展速度。由于重复建设，事实上造成了对有限资源的争夺，于是造成了短缺。由于中国当时无法从体系外获得资源来补偿，这个短缺自然要反映到社会上来。

因此，单纯从经济着眼。市场因素是重要的。但是计划因素也是必不可少的。

• 你说的其实就是垄断的一种
• 【西西河电子期刊】第17期（下）
• 以前写的一篇文章细说了一下，链接见内。