主题：区分邓小平主导的改革和吴敬琏们误导的改革 -- 思想的行者

改革的名义是很动听的，但是我们现在已经知道了，社会主义国家的改革有两种，一种成功，一种惨败

成功的改革是邓小平主导下的改革，而惨败则是戈尔巴乔夫领导下的苏联“新思维”的改革

可以说，中国的改革就是在与戈尔巴乔夫式激进改革的斗争中不断发展起来的

邓小平说，中国要防左，也要防右---这个体现了邓小平的改革风险意识

当然，邓小平也并不能准确的确定什么是改革的风险，他提倡的是摸着石头过河

所谓摸着石头过河指的就是一种在未知风险和未知收益的情况下的一个渐进的探索的姿态，这体现了一个成熟的政治家的高度的冷静

摸着石头过河也意味着改革的方向和目标的不确定性（大方向，和大目标是确定的，但是子方向和子目标并不确定），这体现了中国改革的难度，说明了改革者的探索的艰辛

但是中国从来就不缺少理论家，中国多的是那种看了几本书就以为天下尽在自己手中掌握的高人

比方说中国在新民主主义革命时期的理论家王明们，他们就是掌握了马克思主义的原版的理论的，所以他们认为自己已经洞察了一切，从而将以毛泽东为代表的土生土长的理论斥之为山沟沟里没有马克思主义。并以自己的理论原版优势，在比较长的时间内占据了中共的领导岗位，使得中共好不容易发展起来的革命力量惨遭损失。

完善社会主义，解决社会主义经典作家们所没有预见到的矛盾，在不断的处理矛盾的过程中发展马克思主义，这个可以认为是邓小平所主导的改革的一个大目标

社会主义在发展过程中，确实的发现了经典作家们所没有预见到的纯计划体制的僵硬性，所以引进市场机制在所必然

中共实际上通过了残酷的党内斗争，才逐渐确立了改革的共识的，但是中共在改革的时候依然是非常稳妥的小步推进

实践证明，小步的推进起到了很好的效果

小步的推进所产生的良好效果至少告诉了我们这样两点

一，改革是正确的

二，原来的模式（国有企业+计划经济）并非完全的错误

正是因为原来的模式本身具有着相当的合理性，所以对这样的模式的修修补补不会带来社会问题，而且经济能够快速的成长，改革是在原来的模式上所产生的生产力基础上的小幅调整，因此一方面原来的模式的经济效率依然能够发挥，另一方面，随着僵硬点的不断排除，经济活力越来越增强

可以证明原来模式依然能够发挥出效率的一个证明是国有企业在实行改革以后一直到九十年代中期依然大幅盈利，经历了低潮以后，国有企业又开始了大幅盈利的时代。

而理论家们诸如某位自称是顾准的弟子的吴敬琏们鼓吹的是什么呢？

1），彻底的否定计划体制

2），彻底的否定国有企业

3），鼓吹一步到位的急进式改革

吴敬琏们似乎不愿意面对改革所可能带来的风险，他们用理论的勇气斩钉截铁的告诉人们，市场经济是多么的美妙，政府的任何干预措施就是计划经济的回潮，国有企业的交易成本太高，所以要淘汰掉，价格一步放开，货币统死，把货币老虎关进笼子里，国有企业是垄断集团，不利于中国经济和社会公平云云

当然了吴敬琏这样的理论家们的理论涵养是非常的丰富的，尽管他可能不清楚一个最基本的经济学概念（需求价格弹性----如果他知道这个经济学概念的话，就会知道春节过年回家的需求价格弹性非常的小---即不管车票价格有多大的浮动，乘坐火车回家的需求的变化率也会很小，所以想用价格传导信号来调整人员的流动需要几十年甚至几百年的时间---在纯理论的意义上），但是他知道西方经济学上的一个结论呢----市场是帕累托最优的--他也不用去管这个结论之前有多少假设，也不用去管获得纪念诺贝尔经济学奖的斯蒂格利茨其实早就拿出了理论模型告诉了人们在实际情况下政府管制的有效性，反正市场最优，这个结论多么简单，多么简明---没有那么多的前提，琅琅上口，足够发表很多的演讲，足够面对众多记者的访谈的话筒了

当然吴敬琏们更没有郎咸平们的理论功力，当张五常们带来的美国的理论成果可以证明国有企业多么的多么的不行的时候，他们也就用不着再去费心的去想科斯们的理论做了多少假设，科斯们的理论模型是否与现实相符合，是否是经济现实的完备的描述----反正，科斯等等高人已经做出了回答了

当然吴敬琏们鼓吹货币紧缩政策也是很起劲的，1988年他就鼓吹这样的政策，中国政府最终停止了那样的政策，而俄罗斯人则勇敢的实行了吴敬琏所鼓吹的紧缩政策，于是俄罗斯们休克了

吴敬琏们不知道从什么时候学到了一个词语---流动性过剩，于是以这个概念武器开始鼓吹紧缩政策了

于是中国的中小企业陷入流动性枯竭的状态哀鸿遍野---吴敬琏们说中国贸易顺差太大了（他也不去分析分析贸易顺差的主体是谁，通过贸易顺差而获得了大量的人民币的企业主要是哪些企业，难道是那些只能在底层价值链中挣扎的，做一件衬衣只能挣几美元的中国本土出口企业，而不是那些占据了中国的出口的半壁江山的外资企业----你收缩流动性打击了谁---外资企业有大量的流动性富余坐在城楼观风景，本土出口企业则苦苦挣扎），当然吴敬琏也不会去管诸如中国人民银行研究部以及前国家统计局局长对涌入中国的热钱的估计，他用不着费心的去估测到底那些贸易顺差中有多少其实是热钱的马甲，所以，他只要学到了一个流动性过剩的名词，就可以高呼中国的流动性过剩了，导致被经济学名词搞迷糊的高层好一阵紧张---当然了吴敬琏其实并不懂得流动性过剩这个概念是什么意思，2008年两会召开的时候，很多记者缠着要吴敬琏解释一下什么叫做流动性过剩，他说流动性过剩简单的说就是货币的购买力变大了----如果他说货币的购买力减小了，还多少说得过去，炒作的钱多了，股票不值钱了呢。

有了吴敬琏们的流动性过剩的理论的高照，中国央行的一些才子们于是可以坚决的进行货币紧缩，好在温家宝等等中央常委们不答应，几经周折，终于确立了宽松货币政策，饱受流动资金不足之苦的中小企业暂时缓过了一口气

所以总结一下吴敬琏的鼓吹的改革的特点

1）理论先行

吴敬琏们是在经济学最发达的美国进修了的，如同当年王明们在莫斯科中山大学进修过，并且受到了苏联革命的直接的洗礼，理论知识是丰富的，至于理论和现实的符合程度，这个是理论家们可以忽略的

2）激进改革

有了那么多的理论，风险？理论上没有说呢

3）接轨，学习外国经验就行了

探索？探索什么呢，人家美国的先进经验就摆在那里了呢，你不好好学习人家的经验还要自己探索，落伍了吧？

4）当自己按照理论开出的药方不对劲的时候（比方说吴敬琏当年开出了市场化的房地产改革的药方，后来他承认失败了），他就转战到政治体制改革领域中了，吴敬琏们摇身一变变成了政治学家了---当然了他写那些文章是用不着引用政治学学者的文献和话语的，人家在政治学领域当中也当然的是一个天才啊，就如同当年他天才的跟在顾准的后面一样（？）

也就是说邓小平们都不敢轻言的政治体制改革，吴敬琏这样的横跨政治学、经济学的理论大师们拥有与戈尔巴乔夫断然进行政治体制改革的大师们是有这样的理论勇气的

高明！吴敬琏为代表的中国经济学精英们