五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】在医学上什么是证据?送给无知的人们 -- 虽远必诛

共:💬138 🌺155 🌵9
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这个才是严谨

不知道你要没有 critique article, 对医学文献的评估。

文献的质量不在于结果,患者数目,很多试验都是输在起跑线了。

当初的试验设计有问题,再好的控制,结果都没有意义。

比如说患者的选择,要有专业针对性,要有普遍性。选择普通感冒,就要把其他的细菌性感染排出,比如说口腔,鼻腔,中耳,咽喉,肺,支气管等等。

否则得出的有效,就不会针对普通感冒的。

同时要有广泛的代表意义,排除的患者要明确,比如说,排除癌症,脑出血,头面外伤之类。不能说患者仅仅是20-30岁男性。这个没有代表意义。

cochrane reviews 就是对文献的评估,对比。如果高水平的文献相互支持,自然得出正向结论。比如说CPM 对TKJR 的作用,提高关节活动范围没,提高术后功能。

A 2001 review of 160 Cochrane systematic reviews (excluding complementary treatments) in the 1998 database revealed that, according to two readers, 41.3% concluded positive or possibly positive effect, 20% concluded evidence of no effect, 8.1% concluded net harmful effects, and 21.3% of the reviews concluded insufficient evidence.A review of 145 alternative medicine Cochrane reviews using the more up-to-date 2004 database revealed that 38.4% concluded positive effect or possibly positive (12.4%) effect, 4.8% concluded no effect, 0.69% concluded harmful effect, and 56.6% concluded insufficient evidence.

得出正向结论的比例还是不少的。关键是看试验的水平。

不可否认现在低水平的试验太多,为了经费,为了学位很多人,为了试验而试验,胡编乱造。

有人控制终究是好。

如果cochrane 的除不清楚目前效果的结论,或者没有这个题目。

那样您就要自己 critique 了。很多的评估试验的评分标准,也可以自己做。

通宝推:山远空寒,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河