主题：谈谈科学与中医 -- 冷眼

说到中医疗效的客观性，其实有一些铁杆反中医人士不愿意看罢了。当然，话也说回来，中医的疗效客观性得到确认的，即使在国内也不是什么很普遍的事情。这里面的原因不完全是科学认识方面的。下面是一位河友花大熊回帖里的：

这里面提到的中医就是蒲辅周老先生，

他对乙型脑炎的治疗效果是得到了当时卫生部确认的。但是在反中医人士看来，这不算疗效客观性。就像花大熊兄提到的那样，

其实，这正好说明了问题。传统上，中医以医生的疗效来确认治疗效果，而所谓的现代科学以药物的疗效来确认治疗效果。这才有好些人讨厌的“大师”出现，但是蒲老以他的治疗效果无愧于大师的称号。

现在的科学评估，其方法无疑是科学的，评判标准也不低，但是其目的就是为了找到某种可以脱离医生存在的药物。这一点，不是言必称科学的人愿意看到的。

中医里面，医生与药物是不分家的，同样的药方仅仅因为药量或配比的变化，就有不同的治疗作用。这当然会让企图从药方和疾病的联系中发现规律的人头痛，但是在中医的理论体系里面，它们是有规律的。这种规律可以被别的人掌握并应用到治疗当中，在65年石家庄，66年的北京，参与治疗乙型脑炎的中医并不是只有蒲老一人，倘若没有规律可循，全靠蒲老的神通，他一个人又治得了多少人呢？

那些以药物为中心的“科学”研究，你从它们的资金提供者就可以看出来，基本上都是制药厂！他们找规律主观上是为了制药发财，客观上也推动了对药物的研究。

医学是实践的学问，即使是西医自己也不认为他们的医学是完全的科学。

其实，大家会有另一个问题。为什么中医在65，66年以后就没机会在大规模的传染病治疗当中显身手了呢？是中医的“大师”都消失了吗？

这个问题一定会被反中医人士提出来的，比如“非典”的时候你们哪去啦什么的。其实，这个问题不在中医的内部，中医整体来说，疗效有所下降，但是从来都不缺有疗效的中医的。这是因为西医在急救方面有了进步。

一下说不完，咱们慢慢聊吧。