主题：力量史学对叛徒案的看法(1) -- 达雅

本文非常自不量力地企图终结关于“六十一人叛徒案”的讨论。当然，抬杠和扯皮还请继续，这个我最喜欢了。

本文的结论是：毛泽东是否知道“六十一人反共声明”的过程，知道的多少，基本不影响“六十一人叛徒案”在日后的发展。这完全是各方力量消长博弈的结果，并将继续下去。

（一）

“六十一人叛徒案”中有些东西是清楚的。首先，这六十一个人都不是叛徒，而是共产党的优秀党员。立场坚定，工作能力强，这一点在后来的抗日战争中已经被实践所证明。现在不清楚的，是刘少奇如何办这件事情的，是否向中央讲清楚要办的是什么手续。

不清楚就有两种可能：讲清楚了或者没讲清楚。讲清楚了当然刘同志就一点问题都没有，没讲清楚就要复杂些。我倾向于确实没讲清楚，于是事后以被抓出来，“欺上瞒下”。

但问题在于，在那个特定的场合，这种“欺上瞒下”完全可有有另一种解释：有担当。因为当时开展华北的工作迫切需要立场坚定而能力强的干部，而且过了这村很可能就没这个店了，其重要性堪比十年后中共派人进东北抢先手。这个时候，如果刘同志磨磨唧唧给中央打报告说清楚，然后中央再驳回，然后再申请搞公文履行，那也非常有可能是一种贻误战机的行为。因此，刘同志即便是故意不把事情说清楚，“欺上瞒下”，也非常有可能是一种一心想把工作搞好，“万一出了事情由我刘少奇一人承担”的英雄行为。然后就是华北工作的大发展。

以上部分属于求同，各位同学包括史大郎文恭同学应该完全同意（各位注意，我这里明确承认史同学不是mm了也）。下面开始存异。

至于说张闻天、毛泽东是否知道“脱党声明”，我们现在还不知道。不过这完全不影响抗战时期毛泽东对“六十一人”和刘少奇的好感和重用。人家为华北抗战做出了那么大贡献，给你毛泽东提供了一个大舞台，你还好说什么呢？那毛泽东不也领着大家把帽子上的五角星给摘下来了么？所以，即便毛泽东在抗战期间，突然被告之六十一人是写了反共启示出来的，毛泽东也不会怎么样，很可能还会对着六十一人说：“你们这叛徒当得好啊，没有你们当叛徒，哪有今天华北的大好局面呢？”

但是，历史并不是毛泽东刘少奇张闻天六十一人在那里唱戏，他们其实是各自身后政治力量的代表，这是力量史观和人物史观的分野所在。力量史观会注意到，还有一些被人物史观所忽略掉的力量，在影响着这一事件的进程。

这一力量就是六十一人出狱前后打酱油的那些共产党。当他们或多或少知道这一事件以后，他们会怎么想，怎么行动？这里肯定很复杂。大的想法大概无非这么几种：第一，作为同志的感激和佩服。少奇同志真厉害，当断则断，搞出了这么个大好局面！第二，作为潜在竞争者的不佩服。刘少奇这家伙赖皮，违反原则发反共声明捞人。要是允许我这么干，我能干得比他还好。

于是就有了陈赓的疑问。力量史学这里不认为是陈赓的个人行为，而是全体打酱油分子的一种试探。这种试探被顶回去了，原因很简单，力量对比。就算他们履行了当叛徒的全部手续，那能怎么办？全部抓起来，审查，革职？不可能的事。

值得注意的是，疑问是由陈赓这个在共产党内各方面都混得很开的人提出的，这就很值得玩味了。陈赓去世得早，没有赶上“文化大革命”，但是他的老搭档，谢富治，却由于在“文革”中表现过于积极最后落了个悼词被撤销的下场，实在有趣。

• 这已经完全是“小白兔好，大老虎坏”了嘛