主题：说明真相，还是歪曲事实？－－我看所谓的“消气外交” -- laska

“说明真相，还是歪曲事实？－－我看所谓的“消气外交” 8

坊间有些人一直流传朱镕基的”消气外交“，无非是攻击和嘲弄其对美”卑躬屈膝，丧权辱国“。一直对这个典故有疑问，但也不高兴去翻故纸堆。今天看到了以下的说法，指出了所谓”消气外交“的出处

朱在著名的mitbbs上面受校长邀请面对师生灌水演讲时候提到－－“今天，当中美关系出现些困难和问题的时候，我愿意到这个地方来，就中美关系的问题给美国人民消一消气。怎么叫做消气呢？就是我要来说明真相，说明事实，取得我们双方的共识。在中美关系方面，很多的问题。在我访问美国的中间，我已经讲了无数次了，比方说人权问题，1989年的政治风波，达赖喇嘛，TMD，科索沃…我想你们都听厌了，我不准备再在这里讲这个问题，我讲一个你们关心的问题，就是中美贸易逆差的问题。”

朱镕基这段话把事情讲的很清楚了。

首先，把背景和缘由交待清楚了－－“中美关系出现些困难和问题的时候”，

其次，主要对象（至少是面上）－－美国人民（“就中美关系的问题给美国人民消一消气”）。 其中隐含的是，中美关系出现困难和问题，其中有相当大一部分是民间（美国人民）对中国有重大的误解，所以要来给美国人民“消气”。

第三，没有到此为止，进一步解释“消气”的确切意思－－“就是我要来说明真相，说明事实，取得我们双方的共识。”

第四，哪些事情需要“说明真相，说明事实”呢？，朱镕基作了列举－－“人权问题，1989年的政治风波，达赖喇嘛，TMD，科索沃…”，但是，这些“政治”问题朱镕基没有展开讲，因为“我已经讲了无数次了。。。。我想你们都听厌了”。

所以，最后，朱镕基重点讲了一个非政治性的问题，也是一个－－“你们关心的问题，就是中美贸易逆差的问题”。

通过梳理，其实“事实”和“真相”很清晰了，根本就不存在什么“消气外交”，更不存在某些人要强加给朱镕基的“卑躬屈膝、丧权辱国”的影射、攻击和嘲弄。

这里的“消气”之“消”，是化解、是消弭，是希望通过阐述和解释，进行沟通和交流，以求消弭误解、化解分歧、缓和矛盾。

这是在美国高校的演讲，不是正式的国事活动，也不是正规的外交场合，不要求中规中矩，滴水不漏的外交辞令；不需要端足一个大国总理的官架子，需要的是相对轻松、随意，尽可能尝试拉近距离的姿态。

因此，朱镕基没有说错任何东西，也没有做错任何事情，如果要嘲弄朱镕基所谓的“消气外交”是卑躬屈膝、丧权辱国，就像嘲笑毛泽东对日本代表团说“我们要感谢日本侵略”一样可笑和无聊。

而事实上，恰恰是朱镕基说“人权问题，1989年的政治风波，达赖喇嘛，TMD，科索沃…我想你们都听厌了，我不准备再在这里讲这个问题”体现了朱镕基在原则性的政治问题上的强硬，也证明了对朱镕基攻击的无聊。

这些问题，都是当时的国际热点问题，朱镕基为什么不讲，这里恰恰表达了一个基本姿态－－在这些政治问题上，中国方面的立场，就这样了，该说的都说了，你们是不是听得进去，我们还是这个立场，没什么大的商量余地－－这是“强硬－－刚”的一面；

而话锋一转，又体现了“柔”的一面－－贸易问题是可以谈的，也是应该谈的，是可以商量的，"中美关系"中跟"美国人民"真正有关系的，是中美贸易顺差问题，所以今天才要来“给美国人民消消气”。（换言之，隐含的意思是：科索沃危机、人权问题跟你们美国人民毛关系木有，我不跟你们谈，你们也别操这心的好）

因为政治问题是国家和政府的事情，贸易问题关系到每个人的衣食住行、关系到每个人的就业、薪酬，是和美国人民的切身利益直接相关的，是老百姓的事情（无论贸易问题是否单纯是老百姓的问题，但至少是希望把注意力往这个方向引的），所以是可以谈，也需要谈的，既然有误解，有矛盾，但今后还要相处，还要做生意（其实就是要继续保持对美贸易顺差），所以要来说明事实、说明真相。

因此，朱镕基的这番讲话，完全符合中共对外交往中"不卑不亢，有理有节"的要求。

而在另外一个方面，就中共一贯的思维方式和行事逻辑来讲，一直是讲求"区分主要矛盾和次要矛盾"、"孤立少数、团结多数"的，无论这是一种真诚的信仰，还是务实的策略，但历史上一贯是按照这个要求去做的。这也是为什么毛泽东和周恩来要把日本军国主义分子和广大日本人民区分开来，为什么要说日本人民也是受蒙蔽和受伤害的。

这就是传说中的"统战"－－有没有做"统战"是一回事，"统战"有没有取得希望的效果是另外一回事；没有人能保证"统战"必然是成功的，更不能因为最后的结果是"战"，就认为作"统"的尝试和姿态就是错误的。 如果按照这个逻辑，那今天中日多有争端，翻老帐的话，大概也要回头去牵一牵毛泽东和周恩来的头皮了（老毛“感谢日本侵略”，周恩来宣布放弃日本战争赔款）

这就像两户人家交恶，因为一些利益冲突有矛盾、有分歧，如果不希望发生严重的冲突，究竟是应该尝试交流，还是断绝沟通？ 但凡有正常理智的人，我想都知道该如何选择。 前者未必成功，但至少表达了姿态，保留了可能；而后者的结果，只能是拳脚相向，两败俱伤－－而考虑到实力强弱对比的因素，显然这样的结果对弱者更为不利。－－－中美对比，孰强孰弱？

这个话题扯开就没边了，总而言之，就事论事而言，根本就不存在什么”消气外交“，朱镕基当时的所言所行也没有什么不妥，只能说一些”爱国者“是欲加之罪，何患无辞罢了。

中国的一些"爱国者"的思维方式是很有意思的，基本上是一种"一根筋"式的思维方式。他们一方面常常愤懑于西方国家对待中国的粗暴与蛮横，另外一方面又常常希望中国的领导人在对外交往中也是粗暴与蛮横的，他们的逻辑是”己所不欲，必施于人“，以强硬报复强硬，以粗暴报复粗暴，以蛮横报复蛮横。 这样的姿态，看似慷慨激昂，非常之爽，问题是－－可行吗？

比如，美国"误"炸中国驻南联盟使馆的事情，现在还能看到（尤其是一些"左派"网站上），说"轰炸一个主权国家的使馆，这就是宣战"，并以此谴责中国政府的"软弱、无能"。 OK，我倒是很想知道，这些"爱国者"认为到底该如何做才是正确的呢？

按照这些爱国者热衷的"轰炸一个主权国家的使馆，这就是宣战"的逻辑，中国政府只能有一种选择，就是－－在形式上，向美国宣战；在行动上，至少也轰炸一个美国的使馆作为报复（美国驻别国的使馆炸不到，要不就把美国驻中国的使领馆炸一个？）。

除此以外的任何应对，都是不对等的，因此，也都将是"软弱"和"无能"的。

问题是－－又是问题－－利弊何如？

难不成我们的"爱国者"希望中国卷入战争，用国际主义精神帮南联盟牵制美国兵力？

遗憾的是，好像没看到有几个"爱国者"敢这么说的。虽然"爱国者"们拿不出什么可行的办法，但这并不妨碍他们继续在口头上"以强硬报复强硬，以粗暴报复粗暴，以蛮横报复蛮横。",并例行公事地谴责政府"软弱、无能"。

98年的大学生们倒是散步到美领馆去扔了砖头（我觉得很好，大学生扔砖头是对的；而政府加派警力保护美领馆也是对的），却没看到有哪个"爱国者"自己当人肉炸弹的。

撇开这些"爱国者"敏于言而讷于行不谈，回到这些"爱国者"的思维方式，我只能说，他们的思维方式是一种有点接近"牛二式"的市井光棍式的耍横斗气，或许他们也很“勇”，但也顶多是匹夫之勇罢了。

综上所述，当年朱镕基倒是去说明事实、说明真相的；而在曲解事实、歪曲真相的，倒恰恰是我们的一些爱国者。 ”