主题：【文摘】袁崇焕评传 -- 华恩

1 针对主贴

查老，文豪也，云中之龙，远非西西河里的小鱼小虾可比。河里争了半天，对《袁崇焕评传》里的观点又有谁能否定得了呢？

不过我想跳梁一把去揭几片龙鳞，引用《袁崇焕评传》里的话：每一个君主在临死之时，都深深感到了失败的屈辱：……清太宗皇太极（如果

他不是被人谋杀的，那么是惟一的例外）。这一点我不同意，我猜在1643年的那个秋天里每天晚饭后皇太极坐在清宁宫里剔着牙时心中感到的是些许自负：哼，看谁还说我皇老八不会打仗。当然我猜他心中更多的是无奈：可惜我心爱的海兰珠无法和我一起分享胜利的喜悦了……完了。

袁崇焕是英雄，但是一个有缺点的英雄，这一点现在好像没人反对吧。至于有人说有那么多缺点的英雄还算是英雄吗？这个，我无法回答。

2 我没看过灰猫的书，但我就是觉得毛文龙该死，来句诛心之论：孔有德他们都当汉奸了，若是袁崇焕不动手结果老毛，老毛当汉奸绝对等不到1644年。前一段河里争论“阔科事件”还是有一点意义的。老毛要投敌，小袁杀他一点毛病也不会有，只是当时杀老毛时罪状没这一条。

小袁要投敌（有这个可能吗?），小朱杀小袁一点毛病也不会有，还会顺利的多都不用等到八月份，可惜杀小袁时罪状没这一条，永远也不会有了。

3 那小朱为啥要杀小袁呢？我猜有一部分是积怨。这里我想起一位古人，袁绍袁本初，小袁的本家，姑且简称老袁吧。都知道老袁杀了田丰，田丰冤不冤，处处为着老袁好，老袁还是饶不过他，这就是积怨，老早就看你不顺眼了，再赶到气头上，不杀你杀谁？当然，老袁杀田丰与小朱杀小袁不完全一样，但我觉得从动机上有些类似。

4 打败仗就要杀大将，我又想起一位现代人，斯大林，在苏德战争初期西部战线失利后毫不犹豫的把巴甫洛夫大将等几员将领给枪决了，对此《莫斯科保卫战》里朱可夫评价：（处死将领这种事）没什么意义。后来莫斯科保卫战初期科涅夫也打了败仗，（在朱可夫挽救下）斯大林没有处死科涅夫，后来还继续让他带兵，使得科涅夫取得了很多战役的胜利，成就了一位名帅。同崇祯面对的皇太极相比，斯大林面对的希特勒要凶恶得多也强大的多，但最后斯大林取得了胜利，崇祯亡了国。不管持什么立场，都不能不承认斯大林是一位雄主。

据说崇祯临死时说：群臣误我，朕非亡国之君，臣乃亡国之臣。好像这话还模模糊糊的被一些人认同。那么我想说，那些误君的群臣是哪里来的，不都是崇祯提着小辫，错了，那时那帮人人还没留小辫，提着耳朵提拔上来的吗？所以说崇祯是亡国之君一点也不冤枉。

例子我举了，但主要观点却是查老《袁崇焕评传》里的。

对于明史大家，中家，甚至一些小家，可以指摘其立场，但对于这些家们的功底和史料的积累那是我所望尘莫及的。

以上种种，虽然原创，但参考各方主流观点。欢迎砖头。

另有一个疑问，1629年冬皇太极领大军直扑北京要去干嘛？占地盘，抢东西，还是要去进京赶考，再交上一份合格的答卷……