主题：【原创】哈克blog学习笔记 -- suqier

以94年底到10年2月的3665个上证日收盘数据为对象，假设没有交易费用和利息。间隔取20日/40/60/120/250，和buy & hold策略(也就是大盘)作对比。

当任取0.7作为持股比例时，15年的年均收益率会比buy & hold低1-2%，后者是10.71%，而前者在8-10%之间徘徊。同时VAR也比buy & hold低一半。

我觉得sharp ratio在这里的改善，本质上是一个大忽悠，0.7的持股比例，波动的绝对值打七折，平方之后当然是一半了。而收益率没有打七折，只是因为大盘下跌时，损失也是打七折，所以总体收益率只打了八折到九折。

用excel的sovler求最佳持股比例(偶是土人，不会用matlab)，得出的结果是130%-150%，也就是借入本金的30-50%进行负债炒股，收益率比大盘高出1%-1.5%，代价是VAR加倍。

如果能以房贷的利率借钱炒股，那么新增的利息会把这多出来的收益给吃掉，40%负债*5.5%利息 vs 100%本金*1.2%新增收益。还要担负上VAR的增加。在只计利息，不计交易费用的情况下，最佳持股比例是100%。

按巴菲特的说法，仓位比重=2p-1，p是你确信的未来上涨的机率。从历史数据看，取30%和50%的中间值，市场的观点是相信沪市有120%的概率会上涨！

好吧，还是那句话，过去的数据不可以直接套用到未来。

均线系统应用凯利公式后，效果也只是烫平，在绝对收益率上是不如100%投入的。但是面对未来，过去适用的指数公式在未来的适用性就很存疑，凯利公式在风险相应的持仓上还是可以作为指导的。