主题：【原创】屁股论 -- 萨苏

星星兄的这个良心，大约是替少数人说话，或是替多数人说话的意思。其实也正是左右的分歧所在。

什么是右派？右派是讲究效率的。为了效率就要奖励先进，有能力的人理应得到的多。换句话说，就是“过程公平”。一个人有能力先富，为什么不让他先富呢？

什么是左派？左派是讲究公平的。或者说，没有能力的人也应当受到关怀。换句话说，就是“结果公平”。有能力先富的人都富了，那么最终的结果岂不是对后富的人不公平？

简单说来，右派掌权希望效率优先，奖励先进，只要有能力自己挣的钱自己花，不希望与人分享。左派掌权希望公平优先，照顾后进，有能力的人挣的钱最好份一部分给老弱病残，来实现结果上的公平。形象一点就是右派适者生存，赞美强者，左派悲天悯人，同情弱者。

有人说左右好象是同根同源，都是源于法国大革命。法国大革命的口号平等自由，左取平等，右取自由。仔细想一想，自由与平等确实就像左与右那样无法共存。右派不要左派的平等，不希望与人分享，不就是自由？这三十年右派的源头Hayek,Friedman最响亮的口号就是“自由”，向右走的改革开放也是要“效率优先，兼顾公平”。

左右其实大体可以从公平与效率找到分界线。民主党希望把医疗保障普及到穷人身上，就是照顾后进而向左；共和党希望给每个人减税，就是鼓励先进而向右。民主党的主力蓝领工人是穷人，认为自己需要受到照顾，当然支持左派。共和党的主力南方红脖也是穷人，信奉适者生存，既不要别人照顾也不要别人干涉，当然支持右派。民主党的支持者如好莱坞高校精英都有一股子“悲天悯人”的劲头，要照顾后进，就是左派，共和党的支持者如商界精英最大的目标是赚更多的钱，没有心思“悲天悯人”，当然是右派。对待达赖的问题，对美国人来讲，左右达成的共识就是达赖是弱者（他们当然不知道相对达赖来说，当年千千万万的农奴才是真正的弱者）。这样一来，左派民主党包括好莱坞同情的就是“弱者”的达赖，相比起来，右派共和党包括商界精英自然是无动于衷一些。左派比右派更加同情达赖其实在欧洲也成立，当然也是基于“达赖是弱者”的错误认识上的。

还有一些左右的分界线不那么明显。多半是由于“在什么样的界限内”的公平或者效率引起的。比如说，民族资产阶级相对国内的无产阶级是强者，相对国外的资产阶级以及买办是弱者，那么，民族资产阶级应当是支持有利于弱者的左派，还是有利于强者的右派呢？最好的策略当然是在国外支持左派有利于作为弱者的自己，在国内反过来支持右派有利于作为强者的自己。再比如说，希特勒的国家社会主义既有社会主义的成分，又有军国主义的成分，那么，国家社会主义是左派还是右派呢？国家社会主义对内照顾弱者，对外信封弱肉强食，所以是对内左派对外右派。国家社会主义的名字其实也是深思熟虑的。

至于一些表面现象，其实是不能判断出左右的。温和激进不是左右的分水岭，对政府的支持与反对也不是分水岭。，当前的形势是哪一派，这一派的同志就要温和，而另一派的人就要激进。当前的政府是哪一派，这一派的同志就要支持政府，而另一派的人就要反对政府。唯一的例外就是当前“有中国特色的社会主义”。“有中国特色的社会主义”高举社会主义的大旗，实行的是资本主义的道路。造成左右两派的分化也在所难免了。在右派同志当中，一部分认为社会主义旗子还没换，所以要反对高举社会主义大旗的政府；另一部分认为其他方面都换了，所以要支持实行资本主义道路的政府。在左派同志当中，一部分认为社会主义旗子还没换，所以要支持高举社会主义大旗的政府；另一部分认为其他方面都换了，所以要反对实行资本主义道路的政府。

• 请教不敢当
• 右派适者生存，赞美强者，左派悲天悯人，同情弱者