主题：【讨论】粗略说说偶对主席和小平的认识和看法 -- 皖江吴郎

设想一下，某企业老总只手创业，在企业内部很强势，想干什么都没多少人反对，其他的董事、职工代表、总经理都不敢正面迎其锋芒。按照你说的，既然董事会不反对他的每个决定，他的位置一直都稳得很，那根本就是一片民主，不是什么独裁。但是这样的人这样的故事忙总写过不少，有好些最终都酿成严重后果。回过头来看，还就是治理出了问题，而治理的问题简言之就是公司民主没有搞好。毛泽东在五十年代以后，在党内有点像这种情况，要说民主方面没有问题，无法让人服气。

比如您举例的中央委员投票：也许没有五十个人反对，但五个人总有，总不会只有一个人吧？要知道，这可不是一次普通的投票，修个水坝，搞得工程什么的。结果却只有一张反对票，这还不足以说明问题的严重性吗？您觉得这是正常现象吗？

您所津津乐道的毛泽东逐个和底下官员交谈，耐心说服，问题是双方的权力、智力、知识差别摆在那儿，那些人再怎么反对也有个限度，说到底，无非求个他们全心全意的办事，而不要三心二意，像现在这样政令不出中南海罢了。这就像老爸劝说儿子一定要上学不能逃课，这体现不了民主，儿子没有不上学的可能，手段或文或武，学总要上的。讲民主应该体现在能够匹敌的对手身上。（更正：这一段实际是说毛泽东在工作当中的民主作风，这很重要，不过也只是党内民主的其中一个方面）

第一次庐山会议，反对派堪称敌手，结果是怎么解决的，一个个充分尊重、恳切谈心吗？军事俱乐部，给张闻天的信，现在看来感觉如何，这也算讲民主吗？如果说不顾事实如何，只要凭借个人魅力、影响、声望征得众人同意就算民主，那么历代奸相都是最讲民主的。奸相也不是天天杀大臣，自己从来不动一根指头；把持朝政也不是天天拿鞭子抽，总有人听他的就是了。

其实，西方国家的所谓民主都是 liberal democracy，首先要保证一些基本权利。像刘少奇那样，就算说那个特殊年代，搞政治愿赌服输，那么死了也就死了、名声受损也就罢了，结果落得个叛徒、内奸、工贼的下场，这是不是稍微过了那么一丁点儿？事实上毛泽东时代最严重的问题就在这里，缺乏政治文明，缺乏对对手的尊重，争论往往变成了路线斗争，对手变成了（至少是暂时的）敌人。和敌人争论已经没有意义，我们只有斗争一条路，敌人只有认输投降一条路，敌人越是痛苦、越是反抗，反而说明我们的主张越正确，变成老蔡讲的，单纯依赖实力对比的拳头民主了。