主题：代理一下政委 -- 达雅

官办经济直接让各级政府充当资本家，这就比现有的欧美资本主义要优越得多。因为在欧美的资本主义主流范式中，资本家就是资本家，政府就是政府，政府是不能既是裁判员又是运动员的。而中国是政府充当资本家，这与欧美的资本家相比就有一个天然的优势，因为政府本身是有组织有纪律的，这就导致中国的政府可以以有组织打欧美资本家的无组织。具体表现就是，在经济成长期可以有重点进攻，要发展哪些个领域，而在经济衰退期可以有组织撤退。例如，这次金融危机一来，各国资本家都是裁员自保，但是温总理一喊话，那几个国有大集团就多招人，各地政府就促进就业，这就是有组织撤退。因为撤退是有组织的，所以效果就比较好，最早形式上走出了衰退。

凭着官办经济，中国就是垮，也是垮在欧美后头。那欧美都垮了，中国还怕什么？我猜当局也是看穿了这一点了，所以上上下下都是维持着对付着，维持住了就是胜利嘛。这点我和忙总看法不一样，我不觉得当前中国的问题多么严重，打不打青霉素生死攸关，我觉得打也是赢不打也是赢，无非赢多赢少，或者说付出代价多少的问题，袁绍切公孙瓒嘛。只是说我更喜欢打掉青霉素这种思路连贯的搞法。

但是，这并不是说官办经济就多么好，就该这么一直官办下去。这点我从06年看了陈经的《官办经济》起就是这个看法。官办经济是比欧美强，可以保证中国不垮在欧美的前面，只要中国不内乱。但是官办经济意味着更大的代价，例如更多的儿童被无辜杀害。不垮并不意味着天下太平，“文革”中国也没垮啊，但是武斗死了不少人不是。

按照TG的理论，各级党和政府，是对人民负有道义责任的，用毛泽东的话讲叫“为人民服务”，用邓小平的话说是“……，不改善人民生活，只能是死路一条”。而要做到改善人民生活，手段一是发展经济，二是加强社会管理。恰恰在这两个方面，中国的政府从理论上就跟西方政府，尤其是美国的政府不一样。

根据资本主义的教义，政府是不怎么管经济的。当然，教义也是可以修改的，所以这次危机以来，美欧政府都大大介入了经济。即便如此，美国政府也没有象中国政府那样操心年增长率是多少，增长率高了固然好，负增长了也就负增长吧，不像中国政府的保八维持会，增长率太高操心经济过热，增长率太低那问题就大了。由于中国政府坚定地执行“三步走”战略，中国成了“一切规则的例外”，30多年来是世界上发展最快的国家。而在社会管理问题上，美国是搞“小政府”，中国是搞“大政府”。

中美这种不同是有历史原因的。美国在有 Unite States 这个国家之前，基本已经是现代社会了，所以美国宪法能一直管用到现在。而中国是在党和政府的率领下，全国人民从1949开始，强行军进入现代社会的，所以当然政府要什么都管了。而管理经济则是从井冈山以来的传统和经验积累。中国社会的各级首脑，同样的级别，腰杆子硬不硬，是由背后的经济力量决定的。往小里讲，过去南街村的王宏斌和小岗村的沈浩坐一起，都是村级，王宏斌每个月理论上才拿250块钱还没沈浩多，但王宏斌的腰杆比沈浩可能硬了一万倍不止。王宏斌手里有南街村集团，你沈浩手里有什么呀？往大里说，都是总理，李鹏的腰杆子就没朱镕基、温家宝硬，因为李鹏当总理期间中央财政状况不佳。而朱镕基内战内行，把地方国企给卖了，自己却牢牢抓着央企，极大地改变了中央地方的经济力量对比。

但是，政府和企业是存在本质的区别的。企业可以解雇员工，政府不能解雇人民；企业可以只考虑利润，而政府必须首先考虑政权。这就是官办经济的危险所在。

官办经济要命的地方在于，让各级政府直接充当资本家。资本家首先考虑利润和增长，所以官员们报告讲话都是本地区上一年度GDP增长多少多少；资本家其次考虑提高雇员相对待遇以让他们更卖命，所以公务员和普通老百姓的收入差距越拉越大；资本家愿意剥离一切非核心业务以实现利润最大化，所以各级政府就把科教文卫这些非核心业务都尽量市场化了。至于政权的稳定，就让总书记和薄熙来、王宏斌们考虑吧。什么叫走资本主义道路，这就叫走资本主义道路。

官办经济这样搞，不仅违反了毛泽东，也背离邓小平。邓小平说，“不坚持社会主义，不改革开放，不发展经济，不改善人民生活，只能是死路一条。”我的理解，前面三个都是手段，“改善人民生活”才是目的，所以归根到底是“不改善人民生活死路一条”，哪怕你保八维持会运转良好，GDP每年增长10%。