主题：【原创】茗谈(三) -- 本嘉明

本来要转头谈点别的了，但“自动鹰”兄和“马户”兄等几位都非泛泛之辈，直接点到要害，不得不硬着头皮回答。

法律体系的基本特色，是繁复，高度专业，和太容易暴利。而好处，是一个巨大的法律食利集团（既得利益集团）产生后，会自动压制其他腐败作业同它分利，好比一个后院，不能栽两棵大树。

我们客观一点，就会承认，世界上的庞大帝国，从马其顿，古罗马到苏联，最后完蛋时，过度扩张和政治腐败是最大的两个基本点，腐败是禁不了的。所以，如果能做到不过度扩张，不政治腐败（这两条不要太不像话），一个大国家，或许可以生存得久一点，或至少输得不难看（如英国的交卸霸权）。

简单说，可供腐败滥用的资源（后院的土地，阳光）就这么点，一棵树能释放瘴气杀人，另一棵树能释放臭气熏天，不得不二选其一，你要哪个？当然以小害遏制大害。

英美普通法制度的特色，就是“精英加烧钱”。以香港为例。

一，港大培养一个法学学士，毫无ZF资助减免的话，单学费在18万港币以上（可招120人）。即便有ZF资助，也至少自己要出5万（名额约60人）。2004年左右，港大提出一个“摊平计划”，这180人一届新生，平摊ZF资源，法学院自己化点缘，大概可以降到人均7万左右。这样做的好处，是一批家境不上不下，但中学成绩优异的新生，有机会读法律。但特区ZF非常机械地强调助学到人，中产家庭的童鞋们只好内牛满面。

其实特区ZF也木有错，从底层选拔贫困生读法律，对ZF保持一支有士气的法律综援力量有好处，间接是底层平民福利的一部分。

那么谁错了呢？学费太贵了。

二，香港的律师费，已经太高，底层人民多少有ZF法律援助可拿，苦了中间一班中产，无资格享受法律援助，又打不起官司。而香港的大律师们也注意到这样一来会逃掉生意，于是提出了“成功收费法”，就是每小时的律师费可以减半，等官司打赢，你再付一大笔“成功费”，输了就不用付。

这个“改革”，在律师协会引起巨大争议，因为律所今后就会评估客户的要求，没有九分把握的官司不接。这不又回到“无钱有理莫进来”的旧社会了吗？

三，律师系统内部的腐败，也无法遏制。香港律师被人投诉（而非控告），则律师协会的纪律委员会必须出面组织聆讯，程序同开庭无异。由于这笔费用，法律规定由败诉的被投诉律师，或，香港ZF支付，因此聆讯的开支，极尽奢华，用小本的话说，是“借董生的劳斯莱斯来坐”，常常是一场下来，最后被投诉律师认错罚个10万，聆讯过程已经用掉200万公帑，参与其中的协会人员当然大把分钱。这些钱，又能多培养几个法学院穷学生呢？

但是，这一切加在一起，抵得过香港公务员队伍普遍廉洁的好处吗？

伦敦市法人团体（THE CITY OF LONDON CORPORATION，即伦敦市政府）定期出具“世界金融中心竞争力报告（GOLBAL FINANCIAL CENTRES INDEX，GFCI）”。这个报告的权威性，无出其右。

报告里，把各种金融城市，分为四等5种：

1）全球金融中心（GOLBAL FINANCIAL CENTRE）：只有纽约，伦敦。

2）国际金融中心（INTERNATIONAL FINANCIAL CENTRE）

2-A）特殊职能金融中心（NICHE FINANCIAL CENTRE）：只有瑞士数城。

3）国家金融中心（NATIONAL FINANCIAL CENTRE）：如多伦多对应于加拿大。

4）区域金融中心（REGIONAL FINANCIAL CENTRE）：如芝加哥对应于美国中西部。

在这里，伦敦在最新一期报告中，看好香港，认为HK有希望从2级升到1级。而其他2级中心，如东京法兰克福，都无希望。

拿沪港做“双城记”，小本个人意见，以2050看，是：

1）上海完全超越香港，香港已不提“赶超上海”，概率是45%。

2）香港明显超越上海（只在金融等少数方向），上海不再提“（这些方向）赶超香港”，概率是40%。

3）其他不明因素，占15%。

就是说，如果3加到2里面去，那么，上海试图全面超越香港，就是失败。2050不远，我们看得到。

如果上海失败，最大的弱处，可能就是金融制度和司法制度。

回到西西河。

说到“西河法院”的运行成本。

这是市场自由行为，打官司的成本高了，大家自然就不打了，网上那么点破事，至于嘛。我们成本再高，高得过香港吗？人家还在玩嘛。而反过来讲，现在有哪个网络社区给你练打官司玩的？这也聚集人气嘛。有人15岁在河里当讼棍当得好，结果去读法律专业了，老爸老妈谢老铁还来不及呢。

但归根结底一条，“禁言”处罚可以保留在河规里，但不要随便搞了，这跟法国大革命时的肉体消灭反革命一样，不适合现在的时代了。

本嘉明:【原创】茗谈(二)

• 【原创】茗谈(四)