主题：【MRandson原创】资本与危机 1 -- 草纹

[QUOTE]元首上台以后，一门心思重整军备。当时，整个德国面临的问题，是军备几乎为零。古德里安曾经提到，搞坦克演习的时候，居然没有坦克。

央行行长兼经济部长沙赫特用失业债券、没收的犹太人财产和印钞机，来支付军火商的报酬。

产能大于消费的缺口，被沙赫特用印钞机填平了，而产品就是数以千计的坦克、飞机和大炮。军火商开足马力生产。

相对于美国的半死不活，整个德国在30年代蒸蒸日上。

短期看，效果是相当地好啊。[/QUOTE]

如果说希特勒把政府的信用来用来进行军火生产的话，这就不能认为是凯恩斯主义（我从楼主的话里理解的）的结果只能导致增加财政赤字，如果他用在在民用生产领域，如果把政府也作为一个经济单位的话，它的财政赤字是可能减少的———因为盈利了。个人认为经济危机的本质不是生产过剩，这样的提法很容易引起人的误解，最起码在我上学的时候就误解了。危机只是生产和分配之间的不平衡，因为从整个社会的需要量上来看，可能生产的不是过剩，而是缺少了。这个时候如果奉行积极的财政政策，无疑是有必要的，只要社会生产力还有提高的可能，原材料也能得到保证。但是个人认为这种积极的财政政策缺很难真正解决到生产和分配的矛盾：一方面，如果放开社会消费，就是把钱交给广大劳动人民，很可能整个社会的资源不能支撑庞大的需求；另一方面，如果把钱给资本所有者的话，很难保证他们会继续把这些额外的所得真正用到国民生产需要的领域去。他们最有可能的就是用在投机的领域来积累更大的财富，这样社会生产还是维持原来的水平，财富的分配却更不平衡了。所以如果要我去分析或是提出一种什么主义的话，那重点只能是分配。看看分配是如何影响社会生产的（社会财富是增加还是减少了），是如何影响人民生活的（普通人的生活水平是上升还是下降了），是如何影响科技发展的。还有就是这种分配方式对于自然资源的需求是不是可持续的。