主题：【翻译】可再生能源－－消除温室效应 1序 -- hwd99

第一部分 数词而不是形容词

1 写作动机

最近我读了两本书，第一本是物理学家所著，另一本是经济学家所著。加州理工学院物理学家David Goodstein所著《大气之外》，阐述了由于石油时代结束带来的日益迫近的能源危机。他认为，危机将很快降临，在石油枯竭之前，石油不能满足需要以后，也许2015或2025年就会来临。即使我们能够象变魔术一般，将我们的能源系统转向核能，也只能将能源危机发生时间推迟20年，因为那时铀资源也会同样枯竭。

在《好怀疑的环境学家》一书中，Bjorn Lomborg则给出了完全不同的图像。“一切都会很好”， 事实上，“一切都会变好”，而且，“我们不会遭遇能源危机，我们有丰富的能源”。

为什么两个聪明人会得出如此不同的结论？我想搞清楚。

2006年，能源问题频繁成为英国的新闻。巨大的气候变化和6年内天然气价格上涨3倍点燃了争吵的火焰，英国应如何供应能源，世界应如何解决能源供应？

“采用风能或核能”。人们难以想象聪明人之间截然不同的观点。在一次讨论增加核能的建议时，前环境部长Michael Meacher说，如果我们打算削减温室气体60％，到2050年，我们唯一的办法是采用可再生能源。前市政官员，Bernard Ingham爵士说“任何人想使用可再生能源来填补能源缺口，都是痴人说梦，按照我的观点，都是人民公敌”。

在生态学家中，这种相反观点比比皆是。所有人都同意，我们必须马上采取行动，但是，采用什么行动？可再生能源发展委员会主席，Jonathan Porritt认为，此刻扩大核能的计划都是没有理由的，都与政府发展可再生能源政策不一致。采用非核能政策，能够在2050年实现减少碳排放计划，获得可靠的可再生能源。与此相反，环境学家James Lovelock在他的书《盖亚的复仇》中写到“现在建立可再生路线已经太迟了”。按照他的观点，核裂变不能作为解决我们境况不佳地球的最终特效药，它仅仅在现在短期有效。使用陆上风能仅仅是我们的政治领导人对环境问题表达的一种姿态。

这些激烈的争论的关键是数字。每一种能源有多少，在什么价格水平上，有何种风险？人们很少提到和讨论这些数字。人们在讨论时，仅仅说“核能是一个耗资巨大的陷阱”，或说“我们需要大量风能和海洋能”。问题是，仅仅告诉我们，需要的东西很多是不够的，我们需要知道，未来我们需要的巨大数量与能够提供的巨大数量之间的比较。为了这个比较，我们需要的是数词，不是形容词。

在使用数字时，我们常被巨大数字所迷惑。数字是用来评判争论的论点的，不是表述某种现象。“洛杉机居民每天驾车行驶2700万英里，相当于地球到火星距离”。“每年有2700万英亩热带雨林消失”。“每年扔到海里的垃圾达到140亿磅”，“英国人每年扔掉26亿片面包”。“每年在英国扔掉的废纸可充满103348辆双层公共汽车”。

将所有解决能源危机的无效主意连接起来，可以到达月球，抱歉，我走题了。

这些数字和事实是缺少意义的，其结果是我们被大量废话淹没了。英国广播公司在宣传个人应为拯救地球作贡献时，提出很多建议，例如，“当我们不使用手机充电器时，应关闭”； 如果有人反对，手机充电器实际不是我们最大的能源消耗，人们就会说，我们应做每一个微小的有益工作。然而，更现实的结果是：

如果每个人做一点，我们仅能得到一点。

很多公司每天也给我们贡献大量废话，尤其当它们告诉我们，它们是如何优秀或如何能够帮助我们做到这一点。例如，BP公司在他们的网站上庆祝改变商船油漆对减少二氧化碳排放的贡献。它对我们有影响吗？如果它对削减二氧化碳排放有明显作用，则人们会猜想，这不是外部油漆，而是包括了内部涂料。BP在网上提供了一项基于网络的碳吸收服务，“targetneutral.com”，声称能中和所有碳释放，费用很低，每个人每年仅需要40英镑。将它们加起来会如何？如果每个人每年仅需要40英镑，政府很容易就解决了。

也许更应斥责的是一些公司利用人们对环境问题的关心，提出一些荒谬方法，如“水驱动电池”，“生物可降解手机”，“手持风力涡轮机”，以及其他一些垃圾。

能源领域的竞争者也在误导。想推荐可再生能源的人们说“海上风能能供应英国所有家庭电能”，而“新的核能电站对气候变化问题贡献很少”，因为“10个新核能电站仅减少4％”。这个论点是在误导，因为前面讨论的是对家庭电能供应，后面却转换到减少排放。事实是能够供应所有英国家庭的风能能量等于10个核能电站所提供的能量。使用风能供应所有英国家庭，仅仅等于减少排放温室气体4％。

也许最大的罪犯是那些明知故犯的家伙，一些媒体在故意宣传这些垃圾，例如，新科学家上关于“水驱动汽车”文章。

在人们对数字了解很少的情况下，记者、从业竞争者、公司和政治家应远离欺骗。

我们需要确切数字，需要全面的、可相互比较的、明确的数据。

有了这些数据，我们就能很好回答人们关心的问题，例如：

1、 象英国这样的国家能否依靠可再生能源？

2、 如果每个人将空调温度与环境温度差调低1度，开较小汽车、关闭不使用的手机充电器，能源危机是否能够避免？

3、 汽车燃料税是否应增加？道路限速是否应减半？

4、 宣传风能比核能好是否正确？

5、 如果“气候变化是比恐怖分子更大的威胁”，政府是否应反对鼓吹旅行，通过法律禁止“鼓励消费”？

6、 是否转向先进技术，能让我们不降低生活质量情况下消除二氧化碳污染？

7、 是否应鼓励人们多吃蔬菜？

8、 是否世界人口太多了，超过了6倍容量？

为什么我们要讨论能源政策？

三个方面的动机推动我们讨论能源问题。

第一、 化石资源有限。供应我们汽车的石油和供应我们建筑热能的天然气都很可能在我们的有生之年枯竭。因此，我们需要替代能源。而且化石燃料还是制造塑料和各种材料的原料，我们应节约使用，而不是简单点火燃烧获得能源。

第二、 我们非常关心能源安全。虽然世界上其他地区还有化石燃料供应，但是我们不能依靠它们，这会使我们易受靠不住的外国人的攻击。如图1.2，我们的化石燃料生产已经走过顶峰，正在下降。英国能源供应缺口巨大，安全问题突出。在未来十年，大量燃煤电厂和核电厂将关闭，如图1.3。如果不制定和执行正确的计划，我们将面临电能供应不足的局面。

外链图片需谨慎，可能会被源头改

图1.2 北海石油产量和价格

图1.3 由于常规电站关闭导致的能源缺口

（横坐标是年份）

第三、 还有一个重要问题是使用化石燃料很可能将改变气候。人类一些活动对气候变化产生了影响，但是，对气候变化最大贡献来自二氧化碳产生的温室效应。绝大多数二氧化碳排放来自化石燃料燃烧。我们燃烧燃料的目的是获得能源。为了停止气候变化，我们需要一种新的能源。气候问题就是能源问题。

无论你关心那一种原因，我们都需要能源数据，从而制定新的能源政策。

前两个原因是我们减少使用化石燃料的直接原因。第三个原因，气候变化，是一个无私的动机，气候突变不是现在，而是未来几百年以后的事。一些人认为气候变化不是他们的责任。他们说“关我们什么事”？，“中国正在失控！” 因此，我将讨论一点气候变化问题，因为在写作这本书的时候，我了解了一些与各国有关的有趣事实。如果你对气候变化不感兴趣，直接跳过这个部分，到本书第16页。

• 【索引】有关“全球变暖”问题的讨论整理汇总(三)