主题：【讨论】哪位大侠就三峡问题来个科普系列吧 -- 斯人

按规定不应该全文转载，不过松鼠这篇文章说的很有道理，所谓有理有据，希望能破例转载一次。

“N年一遇”为何年年遇？Comments>>

| Tags 标签：原创, 气象观测记录, 水文历史

雪歌 发表于 2010-07-25 23:08

看多报刊电视后不禁感慨，今年分明是个“N年一遇”之年！刚进2010年北方就迎来“几十年一遇”的大暴雪，接着西南遭遇“五十年一遇”的大旱，现在全国各地纷纷迎来“百年一遇”的大暴雨，媒体报道从南到北多条河流最高洪峰“千年一遇”…有网友抱怨近年来，“N年一遇”频频出现，人们看到审美疲劳，甚至怀疑它是顶逃避责任的“堂而皇之的帽子”。“N年一遇”到底是算出来的还是拍脑袋想出来的？是不是哪里都能使用“N年一遇”？N是不是可以无限放大到几千几万？…

“N年一遇”不是周期是概率

水文上，“N年一遇”有个更科学的名称“重现期”。根据某地长期水文记录, 可以算出某量级的洪水平均多少年出现一次，也就是洪水重现期。洪水重现期为百年，表示当地发生某量级洪水的概率为1%，那就是俗称的百年一遇洪水。不同地方概率为1%的洪水大小并不相同，常年干旱地区“百年一遇”洪水，搬到长江流域某支流就可能变成“五十年一遇”。政府在确定防洪建设规模和等级时，要参考当地的重现期。这样可以有效防洪的同时，避免过度建设。值得一提的是，“重现期”要假定“历史会稳定重现”。如果气候变化让一个干旱地方的雨水逐年增多，过去概率为1%的洪水就会慢慢变成2%，也就是“五十年一遇”。因此，在防洪抗旱决策制定过程中不仅要计算“重现期”，也应该把未来气候变化趋势考虑进去。

“N年一遇”不是说每N年灾害就会发生一次，它只代表了历史上灾害的罕见程度。如果连续多年某地报道“N>50年一遇”的同种灾害，要么是当地气候发生改变，让原本罕见的灾害频繁发生，要么就是媒体滥用词汇。因此强烈建议媒体在提出“N年一遇”之前，核实数据来源和计算过程。

N是算出来的, 不是拍脑袋想出来的

2007年高考，湖南文科考生面对这么一道数学填空题：根据如下某河流水位概率分布图，选择该河流平均至少一百年才发生一次的洪水最低水位。实际上，“百年一遇”的洪水就是这么算出来的。某条河过去400年，水位50米出现过4次，发生概率为1%，是“百年一遇”洪水。今年发大水水位涨到50米，那么明年统计时50米水位概率就成了1.25%，这样50米水位就成了“80年一遇”洪水。但是统计样本和方法本身就存在误差，所以N一般只取个大数，例如五十年，一百年。

N不能随便乱放大

“N年一遇”是历史统计，需要足够多的样本数，N比资料年限小的时候才可靠。比如，只有一百年水文记录的河流，计算它“五十年一遇”的洪水量级就已经比较勉强，更别说“百年一遇”，“千年一遇”… 我国水文历史记录很久远，有的地区洪水和干旱的历史记录达到上千年。然而气象灾害的降水、风速、温度等要素在现代观测仪器发明以前很难获得。我国从20世纪50年代开始，才全面建起统一规范的气象观测网络。那些所谓“五十年一遇”甚至“一百年一遇”气象灾害的说法非常可疑。全国常规气象观测记录也就五六十年，又怎么确定历史上平均一百年才会发生的气象灾害？其实气象专业报导的常用说法是“降水量（温度）达到N年来最高（低）值”，一传二传就成了“五十年一遇”、“百年一遇”。

N年一遇 和 N年不遇

就差了一个字，“N年不遇”像是“N年一遇”的山寨版。它的意思可以被理解为过去五十年里都没有出现的灾情，也可以是发生概率低于2%的灾情。它的频繁出现让本来就鱼龙混杂的“N年一遇”变得更加复杂。如果只是要描述灾情有多严重，完全不涉及灾情罕见程度。为了避免混淆视听，建议改用“近N年未遇”。这样媒体讲得放心，观众也看得明白。

修改版已发表于新京报新知周刊