主题：为什么商鞅变法没有人亡政息（兼答一介兄） -- 任爱杰

小弟认为，除了楼主所说的原因，还与秦国的地理环境有很大关系。

论改革，李悝是商鞅的先辈，魏文侯是秦孝公的先辈，李悝改革的深度与广度，都不亚于商鞅变法，李悝改革之后，魏国一跃成为中原诸国之冠。魏国的强盛保持了三代，魏文侯的孙子魏惠王甚至敢于率先在中原称王——无论从哪方面看，李悝改革都不在商鞅变法之下。

改革成功，导致国力强盛；国力强盛，必定会对外扩张。

魏国吃亏在于他的地理位置处在强邻环伺的中原腹地，一扩张，打的都是硬仗。于是从魏文侯开始，魏国把周围邻居都得罪了遍，南边与郑国、楚国开打，北边与赵国开打，东边与齐国开打，西边与秦国开打，大量国力消耗在战场上，所得却十分有限，结下仇家太多，为未来埋下极大隐患。

秦国则不同了，他躲在易守难攻的关中，商鞅变法之后，他跟着中原诸国围攻魏国，趁机夺取河西，又趁机南取汉中、蜀中。同样是打仗，魏国选的都是回报率低的差项目，而秦国全是肥得流油的好项目。

那么打败仗打胜仗与改革持久性有什么关系呢？

小弟认为，关系有二：

一、商鞅变法这样的改革，目的是将国家打造成一部战争机器。战争是消耗极大的行为，如果战争全都变成了赔本的买卖，无法做到以战养战，那么国家会很快被掏空，社会矛盾会被激化，持续改革就会变得有心无力。

比如商鞅变法中的一个重要内容，就是军功激励机制，有功必赏，有过必罚——倘若国家逢打必输，激励机制就会变成惩罚机制，不仅无法鼓起士气，恐怕还要激起哗变。而国家败仗打多了，国力被掏空了，军队的装备、粮草等供应肯定也会有问题，那么恶性循环，只会导致越打越惨，最后甚至可能亡国。

二、打胜仗可以消解改革的阻力，培养出改革的的“既得利益集团”。

仍然以军功激励机制为例，从表面上看，商鞅变法的“富贵之门必出于兵”似乎打破了出生的贵贱不等，提倡了平等，似乎损害了传统贵族的利益。其实不然，平民参战不过是一个小兵，军功有限，而贵族参战那是将领，两者的投资回报率是天差地别的。

试想，如果国家老打胜仗，传统贵族得到的利益很可能超过未改革之前，尝到甜头之后，这些原本不支持改革的保守派人物，就可以转化立场，拥护改革。

长期以往，改革就会成为整个统治阶层的共识，有没有商鞅这个人，也就无所谓了。