主题：扯些闲话 -- 烤面包的胖大叔

这篇帖子为什么发在这儿呢?因为我要谈的虽然是些经济法律相关的问题,但我实在不好意思发去相关的版面,都是些常识。

既然是常识，又有什么好说的呢？但不说我实在憋得慌。缘起很简单，我昨天在产经版，看到铸剑的一篇讨论罢工的贴子。今天抽空把所有的讨论浏览一遍。

读完之后，就感觉一篇读罢头飞雪，不理解啊，真不理解，抓头皮抓得头皮屑乱飞还是不理解。

我隐约知道，河里曾发生过一次由本田罢工引发的争论，而争论比较激烈的时候，我正好在忙工作上的事，没有关注。但就算看到有人争论这次罢工，我也不会进去。原因首先经济法律问题并非我的专业和工作内容，如果是深入讨论的话，我插不上嘴。其次中国的罢工，啧啧……原因后边谈。

既然没有看到就补课吧，一番搜索之后，大概明白了争论双方一个是叫LITTLE的网友，一个是叫忙总的网友。忙总的帖子没找到，LITTLE的帖子找到了，很短。虽然没有什么理论演绎，但说得一针见血，非常到位。其实这里根本不需要多少理论，因为这里只牵涉到两个问题，一个是罢工，一个是中国的罢工。

从罢工这个层面来说，没什么好说的，工人行使自己的正当权利而已。

但中国的罢工就相对来说复杂一点了。LITTLE的帖子提到两点，一是中国的产业工人开始觉醒，开始知道行使世界工人们都在行使的正当权利。二是不依靠政府。

LITTLE说的道理就这么简单，但这里也没法更深入了。当然了，真要具体到罢工层面肯定有很多不成熟的地方，就比如说罢工吧，罢工权是属于劳动权的一部分，而劳动权包括三部分，团结权，集体谈判权，罢工权。这三项权利并不是并列的，而是依照某种约定俗成的顺序展开，首先是团结在一起，再集体谈判，如果谈判不通，就行使罢工。罢工是谈判的延伸，或者说是谈判保障，这里的关系有点像政治和军事的关系。当然一上来就像本田工人那样直接先罢工，再谈判，也不是不可以。但这在一个存在成熟的劳资关系的环境中，可能会给双方带来伤害。

但问题是，中国的劳资关系，啧啧……

因为忙总的文章没看到，他的论点我无法评论，但我实在想不出LITTLE这短短几行字能有什么争议？

说到这儿，我突然觉得有点不知道怎么往下说了。

哦，对了，在我找贴的时候看到一些河友，将火力对准所谓南方系的自由主义学者。但我想说明的一点是，在罢工这个问题上，特别是在团结权这个问题上，自由主义的学者并不完全持反对意见。事实上，工人中存在一个自己的工会，对资方并非全是坏事，简单说吧，劳资双方订立的劳资合同，是集体合同。从合同的角度来看，在劳工这边首先预留了当企业进一步发展后，对收益进行再分配的可能，也就是加薪。但资方使用磋商的方式签订集体合同，不仅使劳资双方的对抗得到一定程度的化解。保证企业能稳定发展。而且集体谈判中资方同样拥有团结权，虽然说劳资双方，资强劳弱是结构性的，这方面的论证太多了，就不说了。但在一些时候，同样存在某种弱势，资方可以团结起来，对劳方比如说某些熟练工人进行约束。当然在集体谈判之外，还存在一上一下两条线，下边的那条是政府，一般会规定最低工资待遇，劳动条件，安全保障等等。上边的那条就是个人合同，就是特别能干的，企业看重，就单独签约。而这里薪金同样需要参考集体合同。这里说的都是比较理想的设定，静态的。真实世界中不同的国家总是千差万别。

说到中国罢工，啧啧，为什么老是啧啧呢？很简单啊，罢工的要害是集体行动。所以第一步就是要有团结权，要结成组织。而中国工人没组织。那个中国的工会算不算中国工人的组织呢？这真的是见仁见智了。反正我是不大清楚的。

说来说去都是些基本得不能再基本的东西了，这有什么好争的呢？中国工人要联合起来，难不成是错的？

太晚了，先扯这些吧。